Решение по делу № 2-3213/2014 от 24.06.2014

<данные изъяты> Дело № 2-3213/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Улановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Андрея Александровича к ОАО АКБ «Мособлбанк» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Диденко А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Мособлбанк», уточнив его в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки за просрочку в возврате вклада в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск обоснован тем, что 05 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада, по которому ответчик принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты> обязался начислять проценты на него и возвратить вклад и проценты на него по первому требованию вкладчика. 05 июня 2014 года представитель истца на основании оформленной банком доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате вклада. Но получил немотивированный отказ. День получил только 24 октября 2014 года.

Ответчик ОАО АКБ «Мособлбанк» в лице представителя иск не признал, указав, что невыплата денег была вызвана финансовыми трудностями и принятием новых правил выдачи вкладов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 05 марта 2014 года между Диденко А.А. и ОАО АКБ «Мособлбанк» заключен договор банковского вклада, по которому ответчик принял от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, обязался начислять проценты на него и возвратить вклад и проценты на него по первому требованию вкладчика.

Как установлено судом, 05 июня 2014 года представитель истца на основании оформленной банком доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате вклада, что подтверждается отзывом ответчика и представленной копией «служебной записки» работка отделения банка. Но получил отказ. Деньги получил только 24 октября 2014 года. То есть со стороны ответчика имело место нарушение условий договора.

В качестве обоснования отказа в выплате денежных средств по первому требованию, ответчиком указано, что в целях упорядочения выдачи денежных средств вкладчикам в банке действует Регламент по выплате вкладов от 04 июня 2014 года, который только 06 июня 2014 года опубликован на сайте банка. В Регламенте установлен иной чем в договоре порядок выдачи вкладов физическим лицам, в том числе определены места и сроки выдачи, которые зависят от суммы вклада, полноты комплекта документов, подлежащих представлению в банк для получения суммы вклада.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, а таковая имела место по вине ответчика, заключая договор срочного банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям надлежит применить положения ст.ст. 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, рассчитанной истцом. Суд учитывает непродолжительный период просрочки выполнения Банком своих обязательств перед истцом, характера правоотношений и последствий нарушения обязательств, значительное превышение рассчитанной истцом неустойки суммы вклада, и считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также надлежит взыскать штраф исходя из всех ранее взысканных с ответчика в пользу истца сумм, поскольку добровольного удовлетворения законных требований потребителя не имело место.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Диденко Андрея Александровича, удовлетворить в части и взыскать в его пользу с ОАО АКБ «Мособлбанк» неустойку за просрочку в возврате вклада в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Диденко А.А. о взыскании с ОАО АКБ «Мособлбанк» неустойки и штрафа, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дна его составления в окончательной форме 20 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов