Решение по делу № 33-1168/2015 от 11.03.2015

Судья Степченкова Е.А. Дело № 33 –1168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Руденко Н.В.,

судей: Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,

при секретаре: Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожниковой С.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сапожникова С.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» (далее - Общество) о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что в период с (дата) по (дата) , а также неоднократно в другие периоды в течение года, в многоквартирном доме по адресу: ..., где она проживает, отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило её права, как потребителя услуг в сфере ЖКХ, доставило значительные неудобства и дискомфорт, отразилось на её эмоциональном и психологическом состоянии.

Просила также взыскать с ОАО «Жилищник» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Ковалев И.О. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на исковое заявление требования Сапожниковой С.М. не признал, сославшись на отсутствие вины управляющей организации в неоказании услуги по поставке коммунального ресурса, а также на недоказанность факта причинения истице морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Представители третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» Стафурлова Н.А. и Козеева А.В. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения истице морального вреда, а также доказательств, подтверждающих вину управляющей организации.

Представители третьих лиц – МУП «Смоленсктеплосеть» и ОАО «Квадра» в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Сапожниковой С.М. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении её исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, своевременно и надлежащим образом извещённые о дне и времени слушания дела, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 5.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сапожникова С.М. зарегистрирована и проживает в квартире № в доме № по ... (л.д. 9).

Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник».

В соответствии с утверждённым Постановлением Главы Администрации г. Смоленска № от (дата) графиком капитального ремонта магистральных тепловых сетей на 2014 год, отключение горячего водоснабжения по ..., входящей в ..., было предусмотрено в период с (дата) по (дата) .

Согласно справки МУП «Смоленсктеплосеть» фактически горячее водоснабжение в доме № по ... отсутствовало (дата) (с 10 час. 40 мин. до 14 час. 20 мин) – проведение ремонта в ЦТП МУП «СТС», с (дата) по (дата) (4 дня) - проведение химической промывки МУП «СТС», (дата) (с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.) – ремонт СМУП «ГВК», с (дата) по (дата) (4 дня) – проведение испытаний на гидравлические потери ООО «Смоленская ТСК», с (дата) по (дата) (33 дня) – проведение ремонта ООО «Смоленская ТСК», (дата) (с 00 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.) – проведение ремонта ООО «Смоленская ТСК» с (дата) по (дата) (1 сутки) – в связи с ремонтом теплосети МУП «СТС», (дата) (с 08 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.) – в связи со вскрытием ВВП МУП «СТС».

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя положения Жилищного Кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о необоснованности исковых требований Сапожниковой С.М. ввиду отсутствия со стороны ОАО «Жилищник» нарушений прав истицы как потребителя коммунальных услуг.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отключение горячего водоснабжения в период с (дата) по (дата) было связано с капитальным ремонтом магистральных тепловых сетей, проводившимся по графику, утвержденному уполномоченным органом местного самоуправления, а иные отключения ГВС, имевшие место в течение 2014 года, не превышают предельный срок отключения горячего водоснабжения, установленный СанПиН 2.1.4.2496-09, который составляет 14 дней.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и требованиях норм материального закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожниковой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи