Решение по делу № А46-1657/2009 от 14.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 51, информатор: (3812) 31-56-51, сайт: www.omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

город Омск                                                                                        дело № А46-1657/2009

14 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2009 года.

Решение изготовлено в полном объёме 14 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодкевичем И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 апреля 2009 года, дело № А46-1657/2009, возбужденное по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шешукова Сергея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 21.10.2008 № 12-26/18546дсп недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения от 11.12.2008 № 26-18/02197зг недействительным,

при участии в судебном заседании:

заявителя - предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шешукова Сергея Николаевича (по паспорту);

представителя заявителя - предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шешукова Сергея Николаевича – адвоката Романова Александра Сергеевича (ордер № 50004, выданный 08.04.2009, удостоверение № 26, выданное 25.05.2005);

представительницы заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – специалиста 1 разряда юридического отдела Двухжиловой Елены Сергеевны (доверенность от 10.11.2008 за № 03/19608, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 339448, действительное до 31.12.2009);

в отсутствии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

у   с   т   а   н   о   в   и   л :

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шешуков Сергей Николаевич (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы    № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании решения от 21.10.2008 № 12-26/18546дсп недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, управление) о признании решения от 11.12.2008 № 26-18/02197зг недействительным.

В судебном заседании предприниматель Шешуков С.Н. и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представительница ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, возражая против удовлетворения требований налогоплательщика, просила судебное разбирательство отложить в связи с неявкой представителя УФНС России по Омской области и отсутствием от этого заинтересованного лица письменного отзыва.

Суд, не найдя оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая возражения заявителя против его удовлетворения, руководствуясь статьями 123, 158, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), протокольным определением отклонил его, исходя из наличия доказательств заблаговременного извещения УФНС России по Омской области о времени и месте судебного заседания (уведомление от 10.03.2009) и отсутствия обстоятельств, препятствующих разрешению спора в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что Шешуков С.Н. зарегистрирован предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, 16.03.2005 ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 305550307500092 и состоит на налоговом учёте в названной инспекции, являясь в соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

26.06.2007 между гражданином Республики Беларусь Бондарем В.П., представленным Игониным С.А., заключёны:

- договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (литера А, номера на поэтажном плане 1-4, 15, 17, 25, общей площадью 146,5кв.м.), расположенные в на седьмом этаже восьмиэтажного здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 74, корп. 1, с гражданами Шешуковым С.Н., Пурмаком П.В., Семеновым В.В., об исполнении которого свидетельствуют акт приёма-передачи от 26.07.2007, расписка от 26.07.2007 о передаче Шешуковым С.Н. за приобретённую им 1735/10000 доли в названных нежилых помещениях 100000руб. Игонину С.А. как представителю Бондаря В.П.;

- купли-продажи нежилых помещений (литера А, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 9, общей площадью 52,9кв.м.), расположенные на том же этаже того же здания с гражданином Шешуковым С.Н., исполнение которого оформлено актом приёма-передачи от 26.07.2007 и распиской о получении Игониным С.А. как представителем Бондаря В.П. от Шешукова С.Н. за полученные им нежилые помещения 1300000руб.

Это имущество по договорам купли-продажи от 17.10.2007 налогоплательщиком отчуждены Игонину С.А., действовавшему от своего имени, по цене 100000руб. и 1310000руб. соответственно, что также подтверждается актами приема-передачи от 17.10.2007 и расписками, данными Игониным С.А. заявителю.

16.05.2008 предпринимателем Шешуковым С.Н. в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска были поданы: налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, согласно которой сумма дохода, облагаемого этим налогом, составила 10000руб., а сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, - 1300руб. и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1400000руб.

16.07.2008 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 12 - 33/12526-3 о представлении «документа, подтверждающего оплату в сумме 1300000руб. согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 26.07.2007 (приёмочный акт, расписка продавца)», что подтверждается списком заказных писем от 24.07.2008.

По данному требованию документы в распоряжение инспекции не поступили и 11.08.2008 заинтересованным лицом составлен акт за № 12-26/14075-1дсп, который совместно с уведомлением от 24.09.2008 за № 12-33/16823 о времени и месте рассмотрения акта был направлен заинтересованным лицом заявителю – 24.09.2008.

21.10.2008 ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение за № 12-26/18546дсп, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих оплату – расходы по договору купли-продажи нежилых помещений от 26.07.2007 в сумме 1300000руб., которым предприниматель Шешуков С.Н. был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30550руб., ему дополнительно начислено и предложено уплатить совместно с наложенной налоговой санкцией 152750руб. НДФЛ, 5493руб. 81коп. пеней за его несвоевременную уплату.

30.10.2008 налогоплательщик, получив означенное решение, 05.11.2008 представил в инспекцию договор купли-продажи нежилых помещений от 26.07.2007, приложения №№ 1, 2 к нему (акт приема-передачи нежилых помещений, поэтажный план) и расписку о получении Игониным С.А. 26.07.2007 от Шешукова С.Н. денежных средств в сумме 1300000руб., а 11.11.2008 – подал в УФНС России по Омской области апелляционную жалобу на решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 21.10.2008 № 12 - 26/18546дсп.

УФНС России по Омской области решением от 11.12.2008 за № 26-18/02197зг с учётом документов, сданных заявителем в инспекцию 05.11.2008, оставило решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 21.10.2008 № 12 - 26/18546дсп без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, аргументировав принятый ненормативный правовой акт не подтверждением предпринимателем Шешуковым С.Н. полномочий Игонина С.А. на представление интересов Бондаря В.П. и резюмировав со ссылкой на статью 210 НК РФ не подтверждение налогоплательщиком тем самым осуществлённых им расходов.

Предприниматель Шешуков С.Н., не согласившись с обоими решениями налоговых органов, полагая, что они не соответствуют законодательству о налогах и сборах, оспорил их, обратившись в Арбитражный суд Омской области, отметив, что надлежащим образом подтвердил наличие расходов, влияющих на облагаемый НДФЛ доход, и их сумму. Требование, акт камеральной налоговой проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения результатов проверки не получал, вследствие чего документы, на отсутствие которых ссылаются налоговые органы в обжалованных решения, представить до их вынесения не мог.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, не согласившись с требованиями налогоплательщика, привела доводы, аналогичные предложенным управлением.

УФНС России по Омской области в нарушение статьи 132 АПК РФ письменного отзыва не представило, норму законодательства о налогах и сборах, согласно которой налогоплательщик при изложенных обстоятельствах обременён обязанностью по представлению документов, свидетельствующих о полномочиях представителя продавца недвижимого имущества, составляющего предмет сделки её купли-продажи, и правового значения этого документа для налогообложения НДФЛ не указало, уклонившись от явки в судебное заседание и представления своих интересов при разрешении спора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требования предпринимателя Шешукова С.Н., исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 209 НК РФ под объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаёт доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пункт 1 статьи 220 НК РФ, регламентируя понятие и порядок имущественных налоговых вычетов, в подпункте 1 устанавливает, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000руб.. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Однако абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предлагает налогоплательщику альтернативу данному имущественному вычету и вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 220 НК РФ).

Из приведённых норм законодательства о налогах и сборах видно, что плательщик НДФЛ не обременён обязанностью по представлению в налоговый орган совместно с налоговой декларацией документов, подтверждающих понесённые им расходы, заявленные в ней. Такая обязанность возникает у него с момент получения требования от инспекции.

Однако из материалов дела с достоверностью не следует, что требование от 16.07.2008 за № 12 - 33/12526-3 было получено предпринимателем Шешуковым С.Н., что означает отсутствие обоснованности в выводе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска о неправильном исчислении заявителем НДФЛ за 2007 год, что в любом случае могло послужить лишь основанием для рассмотрения вопроса о наличии в его предполагаемом бездействии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Равным образом материалы дела не содержат доказательств получения заявителем акта камеральной налоговой проверки от 11.08.2008 за № 12-26/14075-1дсп, уведомление от 24.09.2008 за № 12-33/16823 о времени и месте его рассмотрения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным процессуальным основанием для признания обоих оспоренных ненормативных правовых актов налоговых органов незаконными.

Вместе с этим, материалами дела, доказательствами, представленными в ИФНС России  № 1 по Центральному административному округу г. Омска как совместно с налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 год, так и 05.11.2008 – по получению решения от 21.10.2008 № 12-26/18546дсп предприниматель Шешуков С.Н. полностью подтвердил правильность расчёта заявленного к уплате НДФЛ, вследствие чего суд заключает об отсутствии у инспекции оснований для сомнений в этом, принимая во внимание, что истребованные документы во всяком случае не влияли на подтверждение или не подтверждение расходов, указанных им в налоговой декларации, таковые следовали из представленных им договоров, которые прошли государственную регистрацию, каковая невозможна без удостоверения регистрирующим органом, отображающим переход права собственности на недвижимое имущество, факта выполнения сторонами договоров своих обязательств, в том числе производство покупателем недвижимости расчёта за неё. Доказательства этому могли быть получены заинтересованным лицом посредством истребования и получения необходимых сведений в Управлении Федеральной регистрационной службе по Омской области, ведущим реестр зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах мотивирование УФНС России по Омской области решения от 11.12.2008 № 26-18/02197зг тем, что налогоплательщиком не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Игонина С.А. на представление интересов Бондаря В.П., лишено всякого законного основания и, по убеждению суда, не согласуется с целями и мотивами налогового контроля, есть злоупотребление УФНС России по Омской области правами, предоставленными ему как налоговому органу, как в виду наличия безусловных (и материальных, и процессуальных) оснований, должных влечь отмену решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска решения от 21.10.2008 № 12-26/18546дсп, так и в силу, во-первых, отсутствия в законодательстве о налогах и сборах нормы, обязывающей предпринимателя Шешукова С.Н. представлять такую доверенность, во-вторых, не истребования в любом случае её ни инспекцией, ни управлением и подмены УФНС России по Омской области одних фактических обстоятельств (непредставление документов, подтверждающих расходы – расписок), другими – (отсутствие доверенности, свидетельствующей о наличии у Игонина С.А. полномочий на совершение действий от имени Бондаря В.П.). При этом суд соглашается с налогоплательщиком, что этой доверенностью заявитель не мог обладать, поскольку к его деятельности она не имеет какого-либо отношения и при заключении и исполнении сделок с Бондарем В.П. его обязанность состояла лишь в проверке полномочий Игонина С.А., но не отобрании доверенности от него. Однако, несмотря на это, заявитель предъявил на обозрение подлинную и передал в материалы дела заверенную копию нотариальной доверенности от Бондаря В.П. на имя Игонина С.А., в соответствии с которой последний выступал от имени первого, в связи с чем единственное основание, которым аргументировано решение УФНС России по Омской области, утратило и по этой причине свою состоятельность.

Применительно к требованию о признании решения УФНС России по Омской области от 11.12.2008 № 26-18/02197зг незаконным суд, полагая, что этот ненормативный правовой акт в такой же степени нарушает права и законные интересы налогоплательщика, считает необходимым дополнительно отметить, что предоставление статьёй 140 НК РФ вышестоящему органу право на совершение в случае поступления к нему жалобы на решение нижестоящего налогового органа ряда процессуальных действий, в том числе оставить жалобу без удовлетворения, не означает, что реализация этого права не может повлечь для других лиц нарушения их прав и законных интересов.

По убеждению суда, законодатель, указывая в статье 140 НК РФ на это право вышестоящего налогового органа, ограничивает его как возможными вариантами его реализации, так и общей обязанностью, наличествующей у каждого налогового органа, соблюдать законодательство о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ), каковая в данном случае УФНС России по Омской области соблюдена не была, в связи с чем это право при установленных в разрешаемом споре обстоятельствах реализовано им произвольно.

Решение УФНС России по Омской области от 11.12.2008 № 26-18/02197зг, подтверждая по незаконным основаниям наличие у налогоплательщика дополнительных в сравнении с исчисленными им налоговых обязательств, в равной с решением ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 21.10.2008 № 12-26/18546дсп мере нарушает права и законные интересы предпринимателя Шешукова С.Н. и потому, что им не получено удовлетворение своим законным притязаниям в досудебном порядке, что повлекло обращение в арбитражный суд, связанное с несением при этом дополнительных расходов, как материальных, так и временных, на недопущение чего и ориентировано закрепление в законодательстве о налогах и сборах до 01.01.2009 права налогоплательщика на обжалование и отмену решения, вынесенного подчинённым УФНС России по Омской области налоговым органом, в случае, если оно в действительности незаконно, осуществляемое им добровольно, а с 01.01.2009 – его обязанности, направленной на снижение количества споров, разрешаемых в судебном порядке и снижение вреда, чинимого, в том числе и обществу, и государству, и гражданам от незаконных и необоснованных решений и действий территориальных налоговых органов.

В этой связи решение УФНС России по Омской области от 11.12.2008 № 26-18/02197зг, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя. В ином случае следует признать о произвольном и необоснованном сложении с себя вышестоящим налоговым органом как юридической, так и социальной ответственности за принимаемые им решения и совершаемые им действия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о соответствии оспоренных предпринимателем Шешуковым С.Н. ненормативных правовых актов налоговых органов НК РФ, что влечёт удовлетворение заявленных им требований и отнесение в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной налогоплательщиком при подаче заявления в сумме 100руб. на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска и в сумме 100руб. на УФНС России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Именем Российской Федерации,

р   е   ш   и   л :

требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шешукова Сергея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 21.10.2008       № 12-26/18546дсп недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения от 11.12.2008 № 26-18/02197зг недействительным удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 21.10.2008 № 12-26/18546дсп недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.12.2008 № 26-18/02197зг недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, зарегистрированной 21.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска юридическим лицом за основным государственным номером 1045504039184, имеющей местонахождение: 644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 171 «а», в пользу Шешукова Сергея Николаевича, 08.03.1961 г. р., уроженца г. Петропавловска Северо-Казахстанской области, зарегистрированного предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, 16.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 305550307500092, 100руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции от 28.01.2009.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, зарегистрированного 16.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска юридическим лицом за основным государственным номером 1045504038140, имеющего местонахождение: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1, в пользу Шешукова Сергея Николаевича, 08.03.1961 г. р., уроженца г. Петропавловска Северо-Казахстанской области, зарегистрированного предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, 16.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 305550307500092, 100руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по квитанции от 19.02.2009.

Решение в части признания ненормативных правовых актов налоговых органов подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  И.М. Солодкевич