Решение от 12.10.2015 по делу № 2-795/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО10 по устному заявлению,

представителя ЗАО ЖРЭУ -3 – ФИО12, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представляющей также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно – эксплуатационное управление № 3» о взыскании компенсации причиненного ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.

Жилой дом, в котором находится квартира истцов, находится в управлении ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3", что подтверждается счетами- квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающим, в том числе сохранность имущества, физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой кухни, коридора, зала указанной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным сотрудником ЖЭУ № 24 мастером ФИО8 в присутствии слесаря и ФИО3

Согласно акту и фотографиям к нему, в коридоре квартиры произошло намокание ДСП, покрытого линолеумом, площадью 6 кв.м., в зале, площадью 20 кв.м. частичное намокание ламината, на кухне, площадью 10 кв.м, был залит кухонный гарнитур, вследствие чего произошло отслоение фасадов на дверях, расслоение угловых полок, расслоение стола- книжки, вышел из строя сифон на канализационной трубе, произошло намокание пола из ДСП, покрытого линолеумом.

Затопление горячей водой произошло в результате износа стока горячей воды, на ответвлении от стока до первого отключающего устройства. Об этом износе ответчику было известно, так как в 2011 г. на трубе в этом месте был установлен «хомут» после обращения ФИО3 в аварийную службу.

Ответчик ранее проводил плановые осмотры, во время которых ФИО3 постоянно указывала представителям ответчика о наличии вышеуказанного износа. Какие-либо рекомендации истцам о необходимости совершения действий по ремонту ответчиком не давались.

Более того, за весь период управления многоквартирным домом ответчик ремонта внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения не производил, после однократного осмотра, никто из работников ответчика в квартиру истцов не приходил, систему горячего водоснабжения не осматривал, актов не составлялось.

Затопление квартиры истцов в связи с износом стока горячей воды на ответвлении от стока до первого отключающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Для восстановления своих нарушенных прав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к исполнительному директору ЗАО «ЖРЭУ № 3» с просьбой возместить расходы, связанные с устранением ущерба возникшего в результате рассматриваемого залитая.

В ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что необходимо произвести осмотр помещения.

ФИО3 отправила ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой о явки доверенного представителя ответчика для участия в произведении независимого осмотра и составления акта осмотра имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО9 в присутствии ФИО3 и представителя ответчика был составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Премиум-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (ремонтные работы, отделочные материалы), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба составляет -- руб

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в адрес ответчика с просьбой возместить ей причинённый ущерб на сумму -- руб расходы на оказание услуг независимой оценки в размере -- руб, расходы на юридические услуги по составлению претензии ответчику в размере -- руб

ФИО3 обратилась за юридической помощью в составлении настоявшего искового заявления, представление ее интересов и интересов других собственников спорного жилого помещения в ООО «Премиум-Оценка». На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Премиум-Оценка» обязалось оказать вышеуказанные услуги ФИО3, которая обязалась оплатить ООО «Премиум-Оценка» -- руб

Также истцами было оплачено -- руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается самой доверенностью и справкой.

В иске с учетом уточнений содержатся требования о взыскании с ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3»:

- в пользу ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, -- руб -- руб в возмещение морального вреда, -- руб компенсации расходов по оплате услуг представителя, -- руб. в возмещение расходов по оплате оформления доверенности, -- руб в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, -- руб компенсации расходов по составлению претензии, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм:

- в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по -- руб по -- руб. в возмещение морального вреда, -- руб. в возмещение расходов по оплате оформления доверенности., а также штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В суде истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3 и их представитель ФИО10, поддержав уточненные исковые требования, привели доводы, изложенные в уточненном иске.

ФИО3 пояснила, что кухонный гарнитур и стол –книжка принадлежат лично ей, хотя этой мебелью пользуются все собственники квартиры, за оформление доверенности -- руб она и ФИО1 и Е.А. уплатили в равных долях.

Заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой снижение стоимости кухонного гарнитура составляет -- руб и стола –книжки -- руб., и заключение строительно –технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установившей, что стоимость восстановительного ремонта квартиры равна -- руб., истцы и их представитель ФИО11 не оспаривали.

Представитель ответчика «ЖРЭУ №3» ФИО12 признала исковые требования, касающиеся взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, равного -- руб и размера уменьшения стоимости кухонного гарнитура и стола -книжки, равных соответственно -- руб и -- руб

Иные требования истцов она считает необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства причинения собственникам квартиры морального вреда, а требование о взыскании судебных расходов носит завышенный характер.

Признав исковые требования о взыскании компенсации причинного материального ущерба, ФИО12 ВТО же время заявила, что ФИО1 и Е.А. и ФИО3 при установке прибора учета горячего водоснабжения допустили нарушения правил эксплуатации прибора индивидуального учета горячего водоснабжения, что способствовало выходу из строя данного участка сети и облому крана с подвески ГВС в их квартире. Она также просила суд в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размеры компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Представитель 3 –его лица ООО «ЖРЭУ -24» в суд не прибыл, что не является препятствием для судебного разбирательства, так как данное ООО было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3, ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5, а также ФИО1, ФИО2 являются собственниками, каждый по 1/5 доли вправе общей долевой собственности на <адрес>.( л.д.13 -18).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему ( л.д.25 - 29), а также вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, и не оспаривается представителем ответчика ООО «ЖРЭУ №3», что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцам жилое помещение было затоплено горячей водой, поступившей в квартиру в результате того, что в данной квартире произошел срыв крана с подводки ГВС (кран, фильтр, счетчик не были закреплены к стене).

При этом в приведенном выше решении суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был частично удовлетворен иск ФИО13, проживающей в <адрес> к ЗАО «ЖРЭУ №3» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протечки горячей воды из <адрес> данного дома, указано на несостоятельность доводов ЗАО «ЖРЭУ-3» о том, что при установке прибора учета горячего водоснабжения в 2011 г. сособственники <адрес> допустили существенные нарушения эксплуатации индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, а также участка общедомовых сетей горячего водоснабжения, и это способствовало скорейшему выходу данного участка сети из строя и облому крана с подводки ГВС. Доказательств, подтверждающих такие нарушения эксплуатации индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, ЗАО «ЖРЭУ-3» не предоставлено.

Таким образом, судом установлен факт неисправности инженерного оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ЗАО " ЖРЭУ №3».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным утверждение представителя ответчика о виновности истцов в затоплении своей квартиры несостоятельно.

При этом суду не представлено доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно части первой данной статьи этого закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части второй этой статьи закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с частью третьей данной статьи закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО « ЖРЭУ №3» обязанности по техническому обслуживанию жилого фонда, которая возникает у ответчика перед собственниками дома, оплачивающими содержание общего имущества.

По заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости кухонного гарнитура составляет -- руб и стола –книжки -- руб ( л.д.171-181).

В соответствии с заключением строительно –технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры равна -- руб.( л.д.183-200).

Суд считает необходимым руководствоваться выводами данных экспертиз, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и не оспариваемых сторонами. При этом отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выводов.

С учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры в -- руб каждый собственник этой квартиры вправе получить 1/5 часть данной суммы, то есть -- руб Поэтому в пользу ФИО3, представляющей также интересы своих 2-х несовершеннолетних детей, должно быть взыскано в качестве компенсации ремонта квартиры -- руб Кроме того, установлено и никем не оспаривается, что ей принадлежит кухонный гарнитур и стол –книжка. Вследствие этого в пользу ФИО3 в качестве компенсации материального ущерба должно быть взыскано -- руб

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом характера нарушения прав истцов, степени причиненных нравственных страданий, обусловленных этими нарушениями, суд находит требование о взыскании в пользу каждого собственника квартиры по -- руб в качестве компенсации морального вреда завышенным и считает необходимым уменьшить размер этой компенсации в пользу каждого до -- руб Соответственно в пользу ФИО3, представляющей также интересы 2-х детей, должно быть взыскано в качестве компенсации морального вреда -- руб

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом сумм, взыскиваемых в возмещение материального ущерба в пользу каждого собственника квартиры, и, руководствуясь принципом соразмерности размера штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, необходимо на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа всего до -- руб в пользу ФИО3 и ее детей, а в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому до -- руб

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 заключила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой -- руб.( л.д.78)) и оплатила эти услуги по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она каждый раз уплатила по -- руб

С учетом участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности и объема дела, длительности его рассмотрения, а также принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, суд находит указанное выше требование завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца -- руб в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

Согласно справке за оформление доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 уплатили -- руб то есть каждый по -- руб.( л.д.79).

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа суд считает взыскать в пользу данных лиц в качестве компенсации расходов по оформлению доверенности по -- руб

Заявленные требования ФИО3 о взыскании компенсации расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере -- руб ( л.д.76) и по оформлению претензии в размере -- руб.( л.д.77) подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с попыткой ФИО3 разрешить спор во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены строительно –техническая и товароведческая экспертизы с возложением обязанности по оплате на ЗАО «ЖРЭУ № 3» ( л.д.151 -152).

Согласно заявлению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» до настоящего времени ответчиком не оплачена стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере -- руб и стоимость судебной строительно –технической экспертизы – -- руб. Поэтом указанные суммы должны быть взысканы в пользу данного ФБУ с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98,100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3»:

- ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -- ░░░., 12000 -- ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, -- ░░░, -- ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, -- ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, -- ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, -- ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -- ░░░ -- ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, -- ░░░ ░░░░░░, -- ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -- ░░░ -- ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, -- ░░░. ░░░░░░, -- ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - -- ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – -- ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░