Решение по делу № 33-3217/2013 от 07.03.2013

Судья Кириченко И.В. дело № 33-3217/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта2013 годаг.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

с участием прокурора Котова Д.А.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Колобаева А.В. в лице представителя по доверенности Павлович Е.Н. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колобаев А.В. обратился в суд с иском к Колобаеву В.В., Колобаевой Л.Е., С.В., С.В., третьи лица: УФМС России по Ростовской области, МКУ Отдел образования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Беззабара И.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество является Беззабара И.А., постоянно проживающая на территории США.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик Колобаев В.В. со своей семьей – супругой Колобаевой Л.Е. и двумя несовершеннолетними детьми С.В. и С.В. Ответчик Колобаев В.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в спорной квартире, а члены его семьи зарегистрированы в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, ответчикам на праве собственности принадлежит домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Несмотря на это, последние периодически, пользуясь регистрацией Колобаева В.В., проживают в квартире истца, чем чинят последнему препятствия в реализации объема полномочий собственника жилого помещения, поскольку соглашение относительно порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истец просил признать ответчика Колобаева В.В., прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчиков - Колобаева В.В., Колобаеву Л.Е., С.В., С.В. из жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании истец Колобаев А.В. и его представитель Павлович Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Колобаев В.В. и его представитель по доверенности - Иванов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме, указав, что истец стал собственником доли спорной квартиры на основании договора дарения, дарителем по которому выступала мать сторон – [ФИО]1, оформившая в свою очередь право собственности на данное имущество в порядке приватизации. На момент приватизации ответчик Колобаев В.В. был зарегистрирован в указанной квартире и отказался от своего права приватизации в пользу матери [ФИО]1 и ее внучки Беззабара И.А., в связи с чем, за ним сохраняется право бессрочного пользования спорным имуществом.

В отношении ответчика Колобаевой Л.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С.В., С.В., а также третьих лиц: Беззабара И.А., УФМС России по Ростовской области, МКУ Отдел образования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор Бервинова В.В. полагала, что исковые требования истца, заявленные к ответчику Колобаеву В.В. удовлетворению не подлежат, тогда как исковые требования, заявленные к ответчику Колобаевой Л.Е., выступающей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.В., С.В. подлежат удовлетворению с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года исковые требования Колобаева А.В. удовлетворены частично.

Суд выселил Колобаеву Л.Е., и несовершеннолетних С.В., С.В., из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления иного жилого помещения, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранив за ними право пользования указанной квартирой.

Взыскал с Колобаевой Л.Е. в пользу Колобаева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскал с Колобаева А.В. в пользу Колобаева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, истец Колобаев А.В. в лице представителя Павлович Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчиков в пользовании иного жилого помещения, сославшись лишь на представленное ответчиком простое письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, не учтены иные доказательства, а также пояснения самого Колобаева В.В. о том, что он внес денежные средства за данное домовладение, он и его семья там проживают и владеют указанным домовладением как собственным, осуществляют строительные работы. Тот факт, что ответчики Колобаева Л.Е. и ее сыновья в спорной квартире не проживают, подтверждаются как показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, так и следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых видно, что ответчик Колобаев В.В. оплачивает коммунальные расходы только за 1 человека.

Апеллянт полагает, что, отказывая в иске о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, а также, предоставляя отсрочку исполнения решения суда сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд не принял во внимание, что ответчики не являются членами его семьи, и соглашения о пользовании жилого помещения с истцом не заключали. При этом, ответчики ограничивают право собственности истца, препятствуя пользованию им своей собственностью в полном объеме, производят строительные работы без согласования с истцом, ограничивая доступ его и его семьи на половину площади спорной квартиры.

Таким образом, апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценку многочисленным доказательствам, ущемляя права и интересы законного собственника, и принимая во внимание только доводы ответчика, большая часть из которых основывается исключительно на устных пояснениях.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчиков Иванова Р.В., действующего на основании доверенности, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Колобаева А.В. по доверенности Павлович Е.Н., представителя Колобаева В.В. по доверенности Иванова Р.Ф., заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.31 Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика Колобаева В.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. При этом, суд исходил из следующего.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предоставлена [ФИО]1 на состав семьи из 7 человек – она, супруг, и пять детей, в том числе на сыновей - истца Колобаева А.В. и ответчика Колобаева В.В.

На основании договора на передачу помещений квартиры в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная квартира была передана в долевую собственность [ФИО]1 – 5/6 долей, и Беззабара И.А. – 1/6 доля.

На момент приватизации ответчик Колобаев В.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и имел равные с истцом и другими членами семьи на пользование данным жилым помещением, однако заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от участия в приватизации отказался в пользу матери [ФИО]1

Истец стал собственником 5/6 долей спорной квартиры на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пунктом 8 которого предусмотрено, что на момент заключения договора дарения в данном жилом помещении зарегистрирован в том числе ответчик Колобаев В.В., за которым сохраняется право проживания в указанной квартире.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приватизации жилого помещения, ответчик Колобаев В.В. имел равное с нанимателем и истцом право пользования спорным жилым помещением, которое приобрел с момента вселения, от него не отказывался, и в силу приведенных норм его право пользования не подлежит прекращению.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик Колобаев В.В. добровольно выехал из спорного жилья, отказался от своего права, имеет в постоянном пользовании иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска к Колобаеву В.В. законен и обоснован.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, закрепляющих правомочия собственника жилого помещения, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для проживания в указанной квартире семьи ответчика Колобаева В.В., и удовлетворен заявленный иск об их выселении без предоставления другого жилого помещения.

К таким выводам суд пришел, установив, что в вышеуказанной квартире совместно с ответчиком Колобаевым В.В. проживает его супруга Колобаева Л.Е., и двое несовершеннолетних детей Колобаев Степан и Колобаев Станислав, без законных на то оснований, поскольку в данной квартире они не зарегистрированы, никаких документов на занятие указанного жилого помещения не имеют, согласия собственников квартиры на вселение в спорную квартиру также не имеют.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчиков не имеется другого жилого помещения в собственности, а для поиска другого жилья необходим определенный период времени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в также защиты прав несовершеннолетних, обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сохранив за Колобаевой Л.Е., и несовершеннолетними С.В. и С.В. право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств по делу, необоснованности судебного решения, основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Колобаева Л.Е.и сыновья в спорной квартире постоянно не проживают, что с весны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до конца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживали в другом домовладении, за которое внесли деньги, но после якобы расторгли договор купли-продажи, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, и на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, им была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта о том, что ответчики ограничивают право собственности истца, препятствуя пользованию им своей собственностью в полном объеме, производят строительные работы без согласования с истцом, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и не лишают его возможности защищать свои права в ином установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобаева А.В. в лице представителя Павлович Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: