Решение по делу № 22-6108/2015 от 21.09.2015

    Судья Кетов С.Н.                                                                               22-6108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар                                                                            7 октября 2015 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тотьмяниной Е.И.,

при секретаре Петровой П.Л.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвокатов Мартина Д.В., Мартиной В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в защиту осужденного Латкина В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года, которым

Латкин В.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Этим же приговором осужден Черемных А.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор с отношении которого не обжалуется.

Меру пресечения Латкину В.В., Черемных А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по взысканию процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвокатов Мартина Д.В., Мартиной В.В., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Латкин В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15 июня 2015 года в вечернее время в г.Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. в защиту осужденного Латкина В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим и несправедливым. Ставит вопрос об изменении судебного решения и снижении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Владимиров Р.В. считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст.314,316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Мартина Д.В. Латкину В.В. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Латкину В.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником Мартиным Д.В.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Латкину В.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Латкин В.В., являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, являются правильными.

Действия Латкина В.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Латкину В.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность Латкина В.В., основанные, в том числе и на сведениях, отраженных в исследованных судом характеристиках. Отягчающих обстоятельств, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесенные извинения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением адвоката о чрезмерной строгости назначенного Латкину В.В. наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное Латкину В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба по указанным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 августа 2015 года в отношении Латкина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. в защиту осужденного Латкина В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда      Е.И. Тотьмянина