Решение по делу № 2-6273/2014 от 28.10.2014

дело № 2-6273/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 декабря 2014 года                  город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Ефимовой К.А., с участием представителя истца Балдина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижанина Д.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Велижанин Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 07.08.2014 года в 9 часов в районе дома № 186 А по улице 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21083 гос. рег. знак № под управлением Ларионова В.В. и транспортного средства Toyota Cynos гос. рег. знак № регион под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083. В результате ДТП автомобилю Toyota причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «УралСиб».

15.09.2014 года он обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. В нарушение действующего законодательства до настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. 21.10.2014 года он обратился к ответчику с претензией, которая также был оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cynos, принадлежащего истцу составляет с учетом износа 122.452 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец Велижанин Д.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Балдин А.В. уточнил исковые требования: на основании проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба для истца составляет сумму –разницы стоимости годных остатков – и 21.160 рублей и рыночной стоимости автомобиля – 114.791 рубль, то есть, 93.631 рубль и расходы по независимой оценке – 4.000 рублей. Ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения 17 декабря 2014 года – 96.825 рублей 71 копейка, что возмещает ущерб частично. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере остатка расходов по независимой оценке – 805 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда за длительную невыплату страхового возмещения в размере 5.000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица по делу: ООО МС «Страж», Ларионов В.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что 07.08.2014 года в 9 часов в районе дома № 186 А по улице 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21083 гос. рег. знак № под управлением Ларионова В.В. и транспортного средства Toyota Cynos гос. рег. знак № регион под управлением истца Велижанина Д.А.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083 Ларионова В.В., который в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Toyota Cynos гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобилю Toyota причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «УралСиб», куда он обратился 15.09.2014 года с заявлением о страховой выплате (л.д.51) и 21.10.2014 года с претензией (л.д.33). В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец 28.10.2014 года обратился с иском в суд.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № (л.д.12-32) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122.452 рубля.

Определением суда от 25 ноября 2014 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Омским независимым оценочным бюро ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила 119.575 рублей. Так как эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля – 114.791 рубль и стоимость годных остатков – 21.160 рублей.

    Таким образом, судом установлен размер ущерба для истца, который составляет сумму - 93.631 рубль и 4.000 рублей – расходы по независимой оценке, таким образом, общая сумма ущерба составляет для истца – 97.631 рубль.

В период рассмотрения гражданского дела судом, ответчиком 17 декабря 2014 года произведена добровольно частичная выплата страхового возмещения в размере 96.825 рублей 71 копейка, что признано представителем истца в судебном заседании.

        В судебное заседание от представителя истца поступило заявление, из которого следует, истец согласен с размером выплаченного страхового возмещения в связи с чем, исковые требования поддерживает только о взыскании страхового возмещения в размере 805 рублей 29 копеек и взыскать заявленную компенсацию морального вреда.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В связи с тем, что ответчиком оценка автомобиля истца не производилась, выплата страхового возмещения произведена на основании представленной истцом независимой оценки, расходы понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат включению в общую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в виде расходов на независимую оценку – 805 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца как потребителя в виде занижения суммы страхового возмещения, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако, суд считает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого истец не мог получить страховую выплату и переживал по данному факту, учитывая, что ущерб ответчиком выплачен истцу добровольно в заниженном размере и только после обращения в суд, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, а именно, в Законе об ОСАГО и в ГК РФ не содержится норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, а также не содержится норма, исключающих возможность взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм, подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, не компенсировал моральный вред, причиненный истцу и не доплатил страховое возмещение в заявленном истцом размере, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 1.402 рубля 64 копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен договор на предоставление услуг, акта об оплате услуг поданному договору на 15.000 руб. (л.д.34-36).

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей, основания для взыскания суммы в больше размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велижанина Д.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Велижанина Д.А. страховое возмещение: расходы по оплате услуг оценщика в размере 805 (восемьсот пять) рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1.402 (одна тысяча четыреста два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Велижанина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья        Т.Н. Эннс