Решение от 05.03.2015 по делу № 2-1533/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1533/15                    05 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова И. В. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился с заявлением, в котором просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. от 06.02.2014 о взыскании исполнительского сбора, обязать устранить допущенные нарушения, отменив незаконное постановление.

    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

    В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № №-ИП от 28.11.2014 в отношении должника заявителя о взыскании <данные изъяты> 71 коп. в пользу ООО «Карго-Инвест».

    Постановлением пристава от 06.02.2015 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> 86 коп.

Постановление получено заявителем 14.02.2015.

Заявитель с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны исполнительного производства заявитель и ООО «Карго-Инвест» заключили мировое соглашение о порядке выплаты присужденной денежной суммы и сроках исполнения судебного решения. Данные действия заявителя направлены на исполнение документа в добровольном порядке, в связи с чем взыскание исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права заявителя, в том числе имущественные, гарантированные ст. 35 Конституции РФ.

В судебном заседании заявитель отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 (ч. 3), ст. 257 (ч. 2), ст. 441 (ч. 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Растригина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Представитель взыскателя ООО «Карго-Инвест» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 (ч. 3), ст. 257 (ч. 2), ст. 441 (ч. 3) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося взыскателя.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с положением части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия и постановления судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в суде.

Согласно положению части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Пунктом п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2014 по гражданскому делу № по иску ООО «Карго-Инвест» к Макарову И.В., Макаровой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения с заявителя Макарова И.В. взысканы в пользу ООО «Карго-Инвест» <данные изъяты> 71 коп., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании решения суда 19.11.2014 выдан исполнительный лист серия ВС № №.

21.11.2014 исполнительный лист предъявлен к исполнению представителем ООО «Карго-Инвест» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

28.11.2014 судебным приставом-исполнителем указанного отдела Юрченко И.М. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании <данные изъяты> 71 коп. в отношении заявителя Макарова И.В. в пользу взыскателя ООО «Карго-Инвест».

Судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М. в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавилп срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней и предупредила должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 13.12.2014, что подтверждается копией почтового уведомления, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем Растригиной А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении заявителя от 28.06.2013 № №, от 28.11.2014 № №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номер №/СД.

06.02.2015 судебный пристав-исполнитель Растригина А.А. вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора с заявителя в размере <данные изъяты> 86 коп. (7 % от подлежащей взысканию суммы).

В постановлении пристав указала, что заявитель не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа ВС № № Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В ту же дату постановление утверждено начальником отдела Болотным С.Н.

Из заявления об оспаривании следует, что в 14.02.2015 постановление получено заявителем.

Судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство не оспаривала.

Заявление об оспаривании подано в суд 24.02.2015, то есть в предусмотренный ст. 441 ГПК РФ срок для оспаривания действий по принятию постановления, самого постановления.

Доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем в материалы исполнительного производства и суду представлено не было.

Доказательств заключения с взыскателем мирового соглашения ни приставу, ни суду заявитель не представил.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя было достаточно оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя и ее действий по вынесению постановления незаконными, для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2015.

░░░░░: