Решение по делу № 2-1596/2015 ~ М-1559/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-1596/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 26 августа 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекотень И.В. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Крекотень И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (далее – договор), по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу, а именно: кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия их у нее. Ответа на данную претензию получено не было.

Вместе с тем, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Указанная информация должна быть предоставлена заемщику бесплатно. Недостаточность информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просит обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить ей копии документов по ее кредитному делу, а именно: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд; рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крекотень Е.В. предоставила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Крекотень И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19,35 % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> с даты его фактического предоставления. Условия предоставления кредита и порядок его погашения определен п. 3.1. кредитного договора, согласно которому гашение осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 6.6. кредитного договора, договор составлен в двух экземплярах, один из которых был вручен заемщику - Крекотень И.В., о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика как на договоре, так и не графике платежей.

Кроме этого, заемщику до подписания кредитного договора, была доведена Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, включающая и информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на указанном документе, один экземпляр которой также вручен клиенту, о чем гласит последний абзац документа и проставленная под ним подпись клиента.

Также в силу п. 1.1, кредитного договора, кредитные средства зачисляются на лицевой счет заемщика. Таким счетом у истца являлся счет №. Согласно дополнительному соглашению к данному счету, подписанному клиентом ДД.ММ.ГГГГ года, вкладчик поручает банку ежемесячно производить списание денежных средств со счета клиента в погашении долга по кредиту, а также определяет порядок списания денежных средств, в случае их недостаточности либо образования просроченной задолженности.

Более того, в связи с возникновением проблем по погашению кредита, истица обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту была проведена реструктуризация: увеличен срок кредитования на 12 месяцев, а также предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга сроком на 12 месяцев. После этого, между сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение, составлен новый график гашения долга.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у нее кредитного договора, приложений к кредитному договору, информации об условиях предоставления кредита, недостаточности информации о порядке возврата кредита, очередности списания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес ответчика претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт направления указанной претензии ответчику, истцом были предоставлены копия части реестра отправки почтовой корреспонденции с отметкой почты в г. Казань.

Между тем, факт получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, что, в свою очередь, противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведениями о поступлении претензии ответчика в адрес банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, банк не располагает.

Реестр почтовой корреспонденции, предоставленный истцом, который содержит отметку почты в г. Казань, не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ банком.

Достоверность данного доказательства также вызывает у банка сомнения, поскольку истец проживает в г. Спасске-Дальнем Приморского края, однако, почтовая квитанция предоставлена отделением ФГУП «Почта России», расположенном в г. Казани.

Таким образом, приложенные истцом в качестве доказательств копии документов не подтверждают факт получения указанной претензии ответчиком, а также не отвечают требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, следовательно, не могут быть положены судом в основу принятого решения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Крекотень И.В. обращалась в отделение банка лично за предоставлением указанных в исковом заявлении документов и ей было отказано в их получении, истцом не представлено.

На текущий момент задолженность по кредитному договору является просроченной, ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о взыскании долга в судебном порядке.

Считает, что доказательств нарушения прав Крекотень И.В. как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика, истцом представлено не было.

Просит в иске Крекотень И.В. отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании их заявлений.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крекотень И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл на имя истца счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит.

При подписании договора Крекотень И.В. был выдан оригинал кредитного договора (второй экземпляр), и его неотъемлемые части: информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (приложение № 1 к кредитному договору), график платежей (приложение № 2 к кредитному договору). Истец была уведомлена об условиях предоставления, использования и возврата указанного кредитного договора, что подтверждается ее подписью на каждой странице кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, вкладчик Крекотень И.В. поручает банку ежемесячно производить списание денежных средств со счета в погашении долга по кредиту, а также определяет порядок списания денежных средств, в случае их недостаточности либо образования просроченной задолженности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Крекотень И.В. по кредиту была проведена реструктуризация: увеличен срок кредитования на 12 месяцев, а также предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга сроком на 12 месяцев. После чего, между сторонами подписано соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен новый график гашения долга.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ОАО «Сбербанк России», в которой, кроме прочих требований, она просит предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что указанную претензию она направила в ОАО «Сбербанк России» по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, однако, ответа она не получила.

Истец основывает свои требования на положениях ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Анализируя приведенные нормы закона применительно к исковым требования истца, суд приходит к выводу о том, что Крекотень И.В. желает получить у банка не информацию, предусмотренную статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставить ей копии документов, которые касаются не выбора услуги, а ее исполнения.

Кроме этого, факт получения банком претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, что является нарушением требований ст. 56 ГПК РФ.

В силу с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств направления и получения отправления (как-то: почтовой квитанции, выдаваемой отправителю, почтового уведомления с распиской о получении письма адресатом) истцом не предоставлено.

Реестр почтовой корреспонденции с отметкой почты в г. Казань, не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что банком была получена претензия Крекотень И.В..

Помимо изложенного, в силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Стороной истца не представлено доказательств, что она лично обращалась в отделение банка за предоставлением копий документов, и ей было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушений прав Крекотень И.В., как потребителя финансовой услуги, гарантированных положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Спасске-Дальнем Приморского края, исходя из представленных суду документов, ее претензия была направлена из г. Казань в ОАО «Сбербанк России» г. Москва.

В случае необходимости получения копий документов, истец не лишена права непосредственно обратиться в офис банка по месту жительства либо по месту заключения договора и получить испрашиваемые документы. Доказательств того, что кредитное дело истца хранится по месту нахождения самого юридического лица не имеется, а в банк по месту заключения кредитного договора истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крекотень И.В. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крекотень И.В. к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.    

Судья О.А. Кулешова