Решение по делу № 33-2921/2013 от 14.06.2013

Судья Давыдова О.Н.		№ 33-2921/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» в пользу Шохова А. А. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Шохова А.А. по доверенности Смелковой Т.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» Сухаревой И.Б., судебная коллегия

установила:

Шохов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» (далее – ООО «Компания АвтоЛига»), в обоснование требований указав, что <ДАТА> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – ООО «РРТ-Озерки) заключён договор купли – продажи №... автомобиля марки ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей ... копеек.

В соответствии с условиями договора №..., <ДАТА> он обратился в дилерский центр ООО «Компания АвтоЛига» в городе Ярославле по вопросу проведения гарантийного ремонта. Оформив заказ на ремонт - техобслуживание передал автомобиль для осуществления ремонта.

<ДАТА> в адрес ООО «Компания АвтоЛига» им направлена претензия о принятии мер по осуществлению гарантийного ремонта и возврату автомобиля.

В ответе на претензию ООО «Компания АвтоЛига» указала на одобрение ремонта автомобиля ООО «Хонда Мотор Рус» <ДАТА>.

<ДАТА> автомобиль отремонтирован и возвращен владельцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков гарантийного ремонта и возврата автомобиля, просил суд взыскать с ООО «Компания АвтоЛига» неустойку в размере ... рубля ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Шохов А.А. и его представитель по доверенности Смелкова Т.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что автомобиль был отремонтирован и возвращен после ремонта <ДАТА>. Сумма неустойки рассчитана за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Представители ответчика ООО «Компания АвтоЛига» по доверенности Сухарева И.Б., Лихоманов Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на нарушение истцом условий гарантии и предоставление недостоверных сведений о прохождении плановых технических осмотров, что повлекло за собой неосновательное обогащение Шохова А.А. на сумму ... рублей ... копеек.

Представитель третьего лица ООО «Хонда Мотор РУС» по доверенности Стремусов И.Е. с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания АвтоЛига» ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела приводя доводы и ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 6,7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункта 1 статьи 18). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу правил статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца.

При этом суд исходил из доказанности нарушения ООО «Компания АвтоЛига» сроков гарантийного ремонта и возврата автомобиля истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли – продажи №... от <ДАТА> ... гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем товара, ... года или ... км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, и исчисляется с даты оформления акта приёма – передачи товара.

Согласно пункту 3.5.6 договора гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, установки дополнительного оборудования, регулировки или иного вмешательства в товар, осуществлённого лицами, не являющимися официальными дилерами ООО «Хонда Мотор Рус». Также гарантийные обязательства утрачивают силу в случае невыполнения в полном объёме или несвоевременного выполнения всех регламентных работ и осмотров технического обслуживания.

Пунктом 3.9.1 предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца или оформления заключения экспертизы о признании случая гарантийным.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Шохов А.А. обратился в дилерский центр ООО «Компания АвтоЛига» в городе Ярославле за гарантийным ремонтом ввиду обнаружения неисправностей: металлический стук спереди, мелкий стук при работе непрогретого мотора. ...

Автомобиль принят на диагностику, по результатам которой выявлено: стук в районе цилиндро – поршневой группы. Рекомендована разборка двигателя для решения вопроса целесообразности замены поршней ...

По результатам обращения <ДАТА> ответчиком произведены работы по замене блоков цилиндра двигателя (... и <ДАТА> автомобиль передан Шохову А.А., что подтверждается заказ – нарядом №...

Таким образом, из представленных документов следует, что Шохов А.А. впервые обратился к ответчику по вопросу неисправности автомобиля <ДАТА> при пробеге ... км, то есть в пределах предусмотренного пунктом 3.2 договора купли – продажи №... от <ДАТА> гарантийного срока.

Ответчик произвел замену блоков цилиндра двигателя <ДАТА>, по истечении ... дней с момента обращения истца и выявления недостатков, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей и пунктом 3.9.1 договора купли – продажи №... от <ДАТА> предельного 45-дневного срока устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара и взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Доводы о нарушении истцом условий гарантии и предоставления недостоверных сведений о прохождении плановых технических осмотров, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик изначально признал случай гарантийным, добровольно принял автомобиль на ремонт, при этом доказательств возникновения выявленных недостатков товара по вине потребителя, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также уклонения истца от проведения требуемого гарантийного ремонта суду не представлено.

Размер неустойки определён с учётом требований пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и определён с учётом степени и характера понесённых истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо вынесенного решения и правового значения не имеют, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоЛига» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: