Решение по делу № 22К-3853/2016 от 16.05.2016

Судья Тюленев В.В. Дело <данные изъяты>к-3853.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Красногорск

Московская обл. 07 июня 2016г.

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Широковой А.А., адвоката Грубой Л.В. и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 07 июня 2016г. материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова И.В. на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2016г., на основании которого жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена для устранения её недостатков.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2016 года осужденным Павловым И.В. в Волоколамский суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ (лд. 2), в которой он просит признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> по поданному им <данные изъяты>. обращению о противоправных действиях сотрудников полиции, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Судья Волоколамского суда своим постановлением от 30 марта 2016 года возвратил эту жалобу заявителю Павлову И.В. для устранения её недостатков, сославшись при этом на то обстоятельство, что жалоба не конкретизирована и не мотивирована, поскольку в ней не указано, какое именно действие, либо бездействие, и какого должностного лица обжалуются, а также, когда были совершены противоправные действия и в чем они выражались.

В своей апелляционной жалобе заявитель Павлов И.В., сославшись на требования ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, на ст.ст. 7, 15, 231 УПК РФ, и раскрыв их содержание, - просит отменить постановление суда, как незаконное с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указав при этом на то, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, однако, суд лишил его права довести свои доводы, нарушив, таким образом, принцип состязательности сторон, и при этом он не был извещен о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как же следует из сути жалобы заявителя, на что обоснованно и указал судья при обосновании своего решения, осужденный Павлов И.В., сославшись в ней лишь на свое обращение от <данные изъяты>., которое по его же утверждению до сих пор проигнорировано начальником <данные изъяты>, - не приобщил вышеуказанное обращение к жалобе, и даже не изложил его содержание в жалобе, что, очевидно, лишало суд первой инстанции необходимой информации о том, о каких именно противоправных действиях со стороны сотрудников полиции идет речь, когда эти действия имели место и кем конкретно были совершены.

На основании всего вышеизложенного, суд второй инстанции полностью согласен с выводом судьи Волоколамского суда о том, что из жалобы заявителя невозможно установить конкретный предмет обжалования, и что это обстоятельство препятствует её рассмотрению, поэтому постановление судьи от <данные изъяты>г. является законным, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными, при условии, что после устранения указанных выше замечаний, Павлов И.В. вправе вновь обратиться в суд с подобной жалобой, для объективного рассмотрения которой, суд не обязан, а оставляет за собой право обеспечить личное участие осужденного, в том числе и посредством видеоконференц - связи.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2016г. по жалобе осужденного Павлова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья