Решение по делу № 11-242/2019 от 10.10.2019

Дело № 11-242/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года                            г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при секретаре                             Васильевой А.В.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 20.05.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

    17.05.2019 года С обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 2703,58 рублей с К, указав, что 02.11.2017 года договор займа № <номер> закалючен с М по которому на карту заемщика банком-эквайером перечислено 800 рублей, затем до договору от 28.12.2018 года долг был переуступлен заявителю.

Указанным определение мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих заключение гражданином представленного договора, использования электронной подписи, получения денежных средств.

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу с просьбой определение отменить, в обоснование указав, что договор подписан заемщиком простой электронной подписью, проставленной с помощью смс-сообщения с кодом подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должен быть указан перечень прилагаемых документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.В обоснование наличия долга, заявитель ссылается на передачу заемщику денежных средств на основании заключенного с гражданином и представленного суду договора займа, предусматривающего выплату определенный размера процентов за пользование займом, которые впоследствии были переуступлены заявителю.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

В договоре займа имеется указание, что имеется электронная подпись заемщика: <номер>

Вместе с тем, заявитель заявляя, что займодатель является удостоверяющим центом, выдающим сертификаты ключей проверки электронных подписей, не представил сертификат ключа проверки электронной подписи, в котором содержится информация, предусмотренная ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об электронной подписи", в том числе о личности подписанта.

Какого-либо документа, подтверждающего денежный перевод не представлено, в том числе документ, подтверждающий перевод денежных средств, выданный оператором электронных денежных средств или документ, подтверждающий перевод денежных средств со счета займодавца с указанием получателя.

Таким образом, доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 20.05.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.

Судья                                 Е.И. Чернянская