Решение по делу № 2-3822/2018 ~ М-3700/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-3822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатского С.Н. к Воронцову С.А., Журавлеву В.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Новохатский С.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2017 года около 01 часа 00 минут Воронцов С.А. и Журавлев В.И., находясь у дома № по ул. ххх в г. Омске, совершили угон без цели хищения, принадлежащего ему автомобиля ххх г/н № регион, после чего скрылись в места преступления на указанном автомобиле, осуществляли его эксплуатацию вплоть до 30.11.2017 года, после чего оставили угнанный автомобиль по ул. ххх в г. Омске. В результате своих преступных действий ответчики повредили принадлежащий истцу автомобиль, восстановительный ремонт которого, согласно экспертному заключению № от 19.12.2017 года ООО «ххх» составил 50737 рублей. Кроме того, им были понесены затраты по оплате оценочной экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 50737 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 85737 рублей.

Истец Новохатский С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям. Пояснил, что автомобиль был возвращен ему с механическими повреждениями, в связи с чем, он вынужден был обратиться к услугам экспертов для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Воронцов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Ответчик Журавлев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом. При этом обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствия его вины.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 года Воронцов С.А. и Журавлев В.И., совершили угон без цели хищения, принадлежащего истцу автомобиля ххх г/н №. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23.04.2018 года (л.д.24-29). Из приговора следует, что Воронцов С.А. и Журавлев В.И. 28.11.2017 года скрылись на указанном автомобиле и пользовались им вплоть до 30.11.2017 года, оставив в последующем автомобиль на ул. ххх в г. Омске. По факту угона автомобиля, принадлежащего Новохатскому С.Н. действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. ххх УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Каждому из подсудимых назначено наказание по факту угона автомобиля Новохатского С.Н. по 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. ххх УК РФ по совокупности преступлений Воронцову С.А. окончательно назначено наказание в виде ххх лет ххх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст. ххх УК РФ Журавлеву В.И. окончательно назначено наказание в виде ххх лет ххх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 28.11.2017 года по 30.11.2017 года Воронцовым С.А. и Журавлевым В.И. автомобилю Новохатского С.Н. причинены механические повреждения, ущерб оценивается в размере 50737 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.07.2018 года приговор Ленинского районного суда города Омска от 23.04.2018 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Воронцова С.А., адвокатов Ч.О.Б., С.С.В. без удовлетворения (л.д. 12-13).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчиков Воронцова С.А., Журавлева В.И. в причинении ущерба Новохатскому С.Н., установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх принадлежит истцу Новохатскому С.Н. (л.д.5).

Согласно экспертному заключению ООО «ххх» № от 19.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 50737 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Воронцова С.А., Журавлева В.И. в пользу истца Новохатского С.Н. в счет возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит необоснованными требования Новохатского С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований имущественного характера, нарушений личных неимущественных прав Новохатского С.Н., либо принадлежащих ему других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – составление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Воронцова С.А., Журавлева В.И. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы по восстановлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков Воронцова С.А., Журавлева В.И. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2172 рубля 11 копеек, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Воронцова С.А., Журавлева В.И. в пользу Новохатского С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 50737 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 65737 (шестьдесят пять тысяч се6мьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Воронцова С.А., Журавлева В.И. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 11 копеек, в равных долях.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшими в судебном заседании ответчиками путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх