Решение по делу № 11-2/2019 (11-25/2018;) от 28.12.2018

Дело №11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                                         г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием ответчика Молчанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» к Молчанову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

с апелляционной жалобой ответчика Молчанова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 01.11.2018, которым исковое требование муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» к Молчанову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам удовлетворено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «ЕРКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Молчанов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 01.05.2015 по 30.06.2015 управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бумажник» (далее – ООО УК «Бумажник»), которое в рамках Договора от 05.05.2015 №1 «На управление многоквартирными жилыми домами Углегорского городского поселения» предоставляло следующие виды коммунальных услуг: водоотведение, холодное водоснабжение, обработка и вывоз мусора, содержание и текущий ремонт. Согласно счету № в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2 202,62 рублей. 28.04.2018 мировым судьёй судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, который 25.05.2018 был отменен в связи с поступившими возражениями Молчанова С.А. Истец просит взыскать с Молчанова С.А. задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 в размере 2 202,62 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 рублей.

01.11.2018 мировым судьей судебного участка № 17 Углегорского района, вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковое требование МУП «ЕРКЦ» к Молчанову С.А. удовлетворено, с Молчанова С.А. в пользу истца взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 в размере 2 202,62 рублей и судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 2 602,62 рублей.

Мотивированное решение по делу составлено 07.11.2018.

Не согласившись с решением мирового судьи, 01.11.2018 Молчановым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на процессуальные нарушения, а именно, на не предоставление ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, в связи с чем, он был лишен права подать замечания на протокол; 12.09.2018 судом не было вынесено определение о возобновлении производства по делу, после того, как в судебном заседании стороны выступили в судебных прениях. Полагает, что в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 ООО УК «Бумажник» коммунальные услуги не предоставляло. Считает, что полагающаяся доля начисленного платежа должна принадлежать ООО «Город», мировым судьей не учтены сроки исковой давности. Просит решение мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 01.11.2018 отменить и производство по делу прекратить.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика Молчанова С.А. со стороны истца ООО «ЕРКЦ» не поступило.

Истец МУП «ЕРКЦ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по существу заявленных требований, на стороне истца, ООО «Город» в лице арбитражного управляющего Терского А.А., ООО УК «Бумажник», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Молчанов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых отнесена услуга по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что Молчанов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по спорному адресу, в период с 01.05.2015 по 30.06.2015, на основании Распоряжения администрации Углегорского городского поселения от 05.05.2015 №107/1 «О передаче управления многоквартирными домами Углегорского городского поселения, собственники которых не выбрали способ управления», договора №1 на управление многоквартирными жилыми домами Углегорского городского поселения от 05.05.2015, осуществляло ООО УК «Бумажник». Между ООО УК «Бумажник» и МУП «ЕРКЦ» заключен агентский договор №18-УК от 09.01.2018 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, по жилищному фонду, переданному на управление по договору от 05.05.2015 №1, возникшей за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 за услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, вывозу, размещению и обработке твердых бытовых отходов на полигоне, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, разовые услуги.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 за ответчиками образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 2 202,62 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном истцом размере, проверив представленный расчет, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования, взыскав сумму задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Молчанова С.А. о том, что в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 ООО УК «Бумажник» коммунальные услуги не предоставляло, что полагающаяся доля начисленного платежа должна принадлежать ООО «Город», суд находит не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период лежит на ответчике (потребителе).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Молчановым С.А. доказательства обращения в управляющую компанию с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, неоказанием коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354), суду не представлено.

Не могут служить такими доказательствами представленный ответчиком в суд первой инстанции акт от 01.07.2015, а также свидетельские показания П Т.Э., поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Ссылки в жалобе на не исследованность и непринятие во внимание судом доказательств, представленных ответчиком, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не несостоятельными.

Ссылки на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушении прав ответчика на ознакомление с протоколом судебного заседания, не вынесении определения о возобновлении производства по делу, после того, как в судебном заседании 12.09.2018 стороны выступили в судебных прениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

02.11.2018 Молчанов С.О. обратился к мировому судье судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по рассмотренному 01.11.2018 делу, и ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Согласно имеющейся в деле докладной записке секретаря судебного заседания судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области Филатовой В.В., в часы работы судебного участка в период с 02.11.2018 по 07.12.2018 Молчанов С.А. для ознакомления с протоколом судебного заседания не являлся, 07.12.2018 от ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания отказался, сославшись на занятость.

Таким образом, указание ответчика на невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания ничем не подтверждается, в ознакомлении с протоколом судебного заседания ему отказано не было.

В силу положений ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Кроме того, возобновление рассмотрения дела по существу не является обязательным этапом судебного заседания и имеет место лишь в тех случаях, когда во время судебных прений выявляется необходимость в исследовании новых доказательств или проверке новых обстоятельств, имеющих значение для дела. Возобновление рассмотрения дела по существу возможно как по ходатайству участвующих в деле лиц, их представителей, так и по инициативе суда.

В этом случае суд выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, которое заносится в протокол судебного заседания. Такое определение не может быть обжаловано, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2018 (страница 5 протокола) определение о возобновлении производства по делу занесено в протокол судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Молчанова С.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 01.11.2018 по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» к Молчанову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Молчанова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья-                                      О.П. Менц

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2019.

Председательствующий судья-                                      О.П. Менц