Решение по делу № 1-146/2016 от 01.04.2016

                                                                                                                    Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                      22 апреля 2016 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

подсудимого Чилиндришвили В.А.

защитника Козлова О.Б.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чилиндришвили В.А., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РТ ФИО3 и ФИО4, находящимися в форменной одежде сотрудников полиции в составе экипажа дорожно-патрульной службы и исполнявшими служебные обязанности по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта, на <адрес> около <адрес> РТ, был остановлен автомобиль <данные изъяты> управлением Чилиндришвили В.А., за нарушение водителем п.13.1 Правил дорожного движения, поскольку Чилиндришвили В.А. не уступил дорогу пешеходам, пользующимся приоритетом.

Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, разъяснил Чилиндришвили В.А. о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, о чем будет составлен соответствующий протокол, а он, в свою очередь, привлечен к административной ответственности.

После этого Чилиндришвили В.А., желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, то есть за неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, в устной форме предложил должностным лицам - инспекторам ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> РТ ФИО3 и ФИО4 в качестве взятки денежные средства, на что последние ответили отказом, указав Чилиндришвили В.А. на явную незаконность его действий.

Однако Чилиндришвили В.А., продолжая свои незаконные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу и находясь в салоне патрульного автомобиля, предпринял попытку передать инспектору ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 денежные средства <данные изъяты>, которые продемонстрировал и положил их на элемент панели патрульного автомобиля.

Однако преступный умысел Чилиндришвили В.А. не был реализован по причине того, что ФИО4 и ФИО3 категорически отказались принимать деньги и о происшедшем инциденте сообщили в дежурную часть УМВД России по <адрес> РТ.

Подсудимый Чилиндришвили В.А. виновным себя полностью признал и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и Чилиндришвили В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о     виновности Чилиндришвили В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

-2-

Действия Чилиндришвили В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Чилиндришвили В.А. совершил умышленное преступление коррупционной направленности, посягающее на основы государственной власти, что в силу своей распространенности представляет повышенную опасность для общества, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида наказания суд принимает во внимание также и то, что Чилиндришвили В.А. совершил преступление впервые, вину в содеянном признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Изложенные выше смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих значительно снижают характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд находит возможным назначить Чилиндришвили В.А. наказание, не связанное с лишением его свободы.

Иное, по мнению суда, противоречило бы общим началам назначения наказания, требованиям справедливости, разумности и целям правосудия и пагубно отразилось на условиях жизни подсудимого.

При определении размера штрафа суд, во исполнение требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает и возраст подсудимого, единственным источником существования которого является получаемая им пенсия.

Кроме того, суд полагает, что данные об имущественном положении подсудимого заслуживают внимания и приводят суд к выводу о том, что единовременная уплата штрафа для него в настоящее время невозможна.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, суд может предоставить рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Чилиндришвили В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, т.е. 25000 руб.

Осужденному Чилиндришвили В.А. в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату штрафа в размере 25000 руб. на срок 5 месяцев с выплатой штрафа по 5000 руб. в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественными доказательствами, хранящимися при деле, распорядится следующим образом:

- денежные средства <данные изъяты> конфисковать и обратить в доход государства.

- DWD-R диск передать по принадлежности в дежурную часть ГИБДД Управления МВД России по Казани.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления прокурора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

              Судья                                                                                               ( Булатов Н.Н.)