Решение по делу № 7.2-176/2017 от 23.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2017 г. по делу №7.2-176/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данильчевой И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г.,

установил:

постановлением инспектора Госавтоинспекции К.А. Осиповой от 31 мая 2017 г. <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации), на собственника (владельца) транспортного средства И.В. Данильчеву наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

В постановлении указано, что <дата>. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, перекрёсток ул. Ботевградская и ул. Советская <данные изъяты> водитель транспортного средства Ауди А7, <№> собственником (владельцем) которого является И.В. Данильчева <дата> зарегистрированная по адресу: <адрес> нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешённой скорости движения на указанном участке дороги 60 км/ч. К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи .

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба И.В. Данильчевой на это постановление оставлена без удовлетворения .

И.В. Данильчева подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привела доводы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением С.С. Данильчева, который в суде не опрошен. Из фотоматериала видно, что транспортным средством управляло лицо мужского пола. Дело всесторонне и полно не рассмотрено. Просила постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на это постановление отменить (л.д. 25).

В судебном заседании И.В. Данильчева доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании свидетель С.С. Данильчев суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением.

Необходимости в допросе в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции К.А. Осиповой, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 Правил в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к настоящему пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешённой скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Превышение транспортным средством Ауди А7, <№> установленной скорости движения транспортного средства в населённом пункте на величину более 20, но не более 40 километров в час, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Форсаж», имеющим функции фотозаписи .

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было неисправным, не имеется. Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает и может быть использован в качестве обвинительного доказательства по делу.

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2).

Собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого совершено административное правонарушение, является И.В. Данильчева, что ею не отрицается. В силу примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации на неё не распространяется презумпция невиновности и в случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении она обязана представить доказательства своей невиновности.

И.В. Данильчева отрицает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в своём владении и пользовании и объясняет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением С.С. Данильчева, указанного в полисе ОСАГО и допущенного к управлению транспортным средством.

В подтверждение этого факта И.В. Данильчева представила копию полиса ОСАГО, согласно которому она является собственником транспортного средства Ауди А7, <№> В качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в страховом полисе указаны А.С. Данильчева, И.В. Данильчева и С.С. Данильчев, имеющие водительские удостоверения (полис ОСАГО <дата>

В судебном заседании свидетель С.С. Данильчев подтвердил объяснения И.В. Данильчевой о невиновности и, как уже указывалось ранее, суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением.

По запросу судьи верховного суда республики от Госавтоинспекции истребованы постановление по делу об административном правонарушении и приложенный к постановлению фотоматериал в электронном виде.

Фотозапись, полученная с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, записана на носитель фотозаписи – CD-R TDK (файл фотозаписи <№> и приобщена к материалам дела (л.д. 43).

Из увеличенного размера изображения транспортного средства усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением лица мужского пола (мужчины с бородой).

Таким образом, содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не во владении собственника (владельца) транспортного средства И.В. Данильчевой, а под управлением другого лица, подтверждены.

При таких обстоятельствах вина И.В. Данильчевой не установлена и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление инспектора Госавтоинспекции К.А. Осиповой от 31 мая 2017 г. <№> и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г., вынесенные в отношении Данильчевой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                             Г.К. Екония