Решение от 19.02.2014 по делу № 2-436/2014 (2-5103/2013;) от 25.11.2013

    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года           дело № 2-436/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                            19 февраля 2014 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи                                       В.Г. Егоровой,

при секретаре                                           К.А.Парфеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» к Бегуну Вадиму Евгеньевичу о взыскании ущерба причиненного работником,

с участием представителя истца Барзинской Л.Г. (доверенность № 18 от 09.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» (далее –МБУ «ССМП») предъявило к Бегуну Вадиму Евгеньевичу иск о взыскании ущерба причиненного работником.

В заявлении истца и в судебном заседании представителем истца Барзинской Л.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя МБУ «ССМП» Бегуна В.Е., управляющего автомобилем «Скорая помощь» марки СИКАР, государственный регистрационный знак №, и водителя Марущака В.М., управляющего автомобилем Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Марущака В.М. к МБУ «ССМП» о возмещении убытков и с МБУ «ССМП» в пользу Марущака В.М. взыскана в счет возмещения убытков сумма <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Судом было установлено, что водитель МБУ «ССМП» Бегун В.Е. управляя автомобилем «Скорая помощь» марки СИКАР, регистрационный знак № и, исполняя свои трудовые обязанности, при пересечении перекрестка не выполнил требования п.3.1. Правил дорожного движения РФ (не убедился в безопасном проезде через перекресток). В связи с чем, МБУ «ССМП» считает, что по вине водителя Бегуна В.Е. понесены расходы по возмещению убытков Марущаку В.М. в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно справке среднемесячный доход Бегуна В.Е. составляет <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба.

Кроме того в заявлении содержится просьба о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Бегун В.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По действующему трудовому законодательству работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с МБУ «ССМП» и был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в подразделение МУ «ССМП» автоколонна автотранспортной службы на должность водителя 2 класса автомобиля скорой медицинской помощи (л.д.36-40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Бегуном В.Е. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по пп.б. п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д.40).

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга 06.03.2013, вступившим в законную силу 26.06.2013, по иску Марущака В.М. к МБУ «ССМП имени В.Ф.Капиноса» о возмещении убытков, в пользу Марущака В.М. с МБУ «ССМП» в счет возмещения убытков взыскана сумма <данные изъяты>, в связи с произошедшим дорожно транспортным- происшествием ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Хундай Туссон, регистрационный знак №, принадлежащего Марущаку В.М. и автомобилем СИКАР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МБУ «ССМП», под управлением работника Бегуна В.Е.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию факт произошедшего дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, причинения истцу убытков в сумме <данные изъяты>, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ССМП» в счет возмещения убытков Марущаку В.М. перечислена сумма <данные изъяты> (л.д.45).

Согласно справке о среднем доходе Бегуна В.Е. среднемесячный доход его за последние 12 месяцев составлял <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба (л.д.44).

Анализ представленных истцом письменных доказательств, показал, что причиной возникновение обязательств МБУ «ССМП» перед Марущаком В.М, явилось, произошедшее дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, из-за нарушения Бегуном В.Е. п.3.1. Правил дорожного движения РФ.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Ответчик не представил в суд доказательств полного отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, поэтому суд не находит оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, с Бегуна В.Е. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Бегуна В.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░