Решение по делу № 2-2539/2018 ~ М-1548/2018 от 09.04.2018

Дело №2-2539/2018                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Романовой Ю. К. – Ярутина К. А., представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснова Р. И., представителя ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - Бурденюк Е. В., представителя ответчика администрации Суровикинского района Волгоградской области – Данюковой О. С., представителя ответчика администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области – Турченковой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению Романовой Ю. К. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Романова Ю.К. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 28.11.2017г. в 13 часов 35 минут на автомобильной дороге ... – ..., расположенный на территории Суровикинского муниципального района Волгоградской области, пострадал автомобиль – Мицубиси Ланцер государственный номер А010МТ 134 регион, принадлежащий ей на праве собственности.

Повреждения получены в результате ненадлежащего ухода за содержанием указанной автомобильной дороги, которая находится в ведении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом выявленных недостатков автомобильной дороги от 28.11.2017г. который составлен прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области в котором отмечено, что на проезжей части автодороги ... – ... имеется снежный накат.

Нарушение правил дорожного движения в действиях истца не установлено, в момент ДТП она двигалась с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не могла предполагать, что участок дороги, где произошло ДТП, не обработан соответствующими материалами.

Полагает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия. Наличие гололеда, снежного наката, неудовлетворительное состояние дороги, необработка дороги ПГС и ПГМ является основанием для признания состояния дороги не соответствующим ГОСТ Р №... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», «Руководству борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. №ОС-548-Р, свидетельствует л невыполнении ответчиком поставленных задач, что привело к повреждению автомобиля.

26.01.2018г. для определения реального ущерба истец обратилась к ИП Москаленко С.В. «Независимая экспертная оценка» о чем уведомила ответчика.

Согласно выводам заключения №В-005\18 от 29.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер государственный номер А010МТ 134 регион, с учетом износа составила - 372360 руб. 00 коп. Стоимость оценки составляет – 9 000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере - 372360 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 6 950 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области, ГБУ «Волгоградавтодор», администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской.

Истец Романова Ю.К. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ярутину К.А. на основании доверенности.

Представитель истца Ярутин К.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Пояснил, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Истец не допускала нарушений Правил дорожного движения. Ответчики не обеспечили надлежащее содержание дороги, где произошла авария.

В судебном заседании представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Краснов Р.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласно схеме ДТП и фототаблице авария произошла не на самой трассе автодороги ... – ... района Волгоградской области, которая действительно находится в ведении администрации Волгоградской области, а уже на автодороге в сторону .... Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.75-78). Кроме того, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на мете ДТП не производились, акт о несоответствии дорожного покрытия указанным требованиям ГОСТ сотрудниками ГИБДД не составлялся, сведений о вызове сотрудника дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Наличие скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами. Доводов о нарушении нормативных сроков ликвидации зимней скользкости материалами дела не подтверждено.

Представитель ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - Бурденюк Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что согласно требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора. Однако согласно административному материалу замеры коэффициента сцепления на месте ДТП не производились. Кроме того, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. По сведениям журнала производства работ в зимний период филиала Суровикинского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» 28.01.2017г. до 15.00 осадки не выпадали. Письменные возражения, представленные в процессе рассмотрения дела приобщены к материалам дела (л.д.83-86).

Представитель ответчика администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области – Данюкова О.С. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что в реестре объектов муниципального имущества Суровикинского муниципального района отсутствует объект недвижимого имущества: автомобильная дорога с твердым покрытием протяженностью 2121 м. кадастровый №... расположенная на территории Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района. Письменные пояснения и возражения приобщены к материалам дела (л.д.107-110, 128-132).

Представитель ответчика администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области – Турченкова Г.А. против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что указанный участок автодороги является развилкой в сторону .... Данный участок опасный и в случае не соблюдения скоростного режима можно попасть в дорожно-транспортное происшествие.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание, дорог на территории Российской Федерации, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Из положений ст.21 данного Закона следует, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к. обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

Юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.15 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. №..., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее - Правила).

В силу положений п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романова Ю.К. является собственником транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер А010МТ134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

28.11.2017г. примерно в 13 час 35 минут истец Романова Ю.К., управлявшая транспортным средством Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер А010МТ134, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге ... – ... района, Волгоградской области, во время изменения движения «плавный поворот влево», не справилась с управлением совершила съезд во встречный кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. Кроме того подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), рапорттом оперативного дежурного отдела МВД России по Суровикинскому району (л.д.144), схемой ДТП, а также материалами административного дела (л.д.145-152), фототаблицей (л.д.156-163).

Как усматривается определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29.11.2017г., имевшего место на 2 км. Автодороги х.Н.Максимовский – ..., Суровикинского района Волгоградской области 28.11.2017г. примерно в 13 час 35 минут истец Романова Ю.К., управлявшая транспортным средством Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер А010МТ134, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге х.Н.Максимовский – ... района, Волгоградской области не выбрала безопасную скорость движения, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего во время изменения направления движения «плавный поворот влево», не справилась с управлением и совершила съезд во встречный кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: деформировано: крыша; задняя правая дверь, передняя правая дверь, передняя стойка крыши, капот, передняя левая стойка крыши, переднее левое крыло, передняя правая дверь. Разбито: лобовое стекло, стекло водительской двери, правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида. Своими действиями гражданка Романова Ю.К. нарушила п.10.1 ПДД РФ «Водитель долен вести транспортное средство со скоростью не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожно-метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указано, что действия Романовой Ю.К. не повлекли последствий, предусматривающих административную ответственность, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романовой Ю.К. отказано.

Кроме того судом установлено, что при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.14, 149) из которого усматривается, что на проезжей части автодороги Новомаксимовский – Майоровский Суровикинского района Волгоградской области имеется снежный накат, в связи с чем директору филиала ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» выдано предписание устранить зимнюю скользкость с проезжей части автодороги Новомаксимовский – Майоровский Суровикинского района Волгоградской области (л.д.148).

Согласно экспертному заключению Независимая Экспертная Оценка ИП Москаленко С.В. (л.д.15-64) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный номер А010МТ134 на момент ДТП составляет без учета износа - 565078 руб. 00 коп., с учетом износа - 372360 руб. 00 коп. Услуги оценщика составляют – 9000 руб. 00 коп. (л.д.68).

Таким образом, судом установлено, что истец Романова Ю.К. нарушив п.10.1 Правил дорожного движения двигалась по автодороге, на которой имелся снежный накат. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в указанном ДТП вины истца в размере 50%.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно административному материалу ДТП произошло на автодороге Новомаксимовский – Майоровский Суровикинского района Волгоградской области, которая значится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области под номером 576.

Вместе с тем судом установлено, что истец с указанной дроги съехала по направлению влево в сторону ..., что подтверждается схемой ДТП, фототаблицей, пояснениями истца Романовой Ю.К. данными в судебном заседании 26.07.2018г., где она пояснила, что с коллегой ехала в ... и на перекрестке когда дорога уходила влево колеса попали на лед, вследствие чего заднюю часть начало разворачивать, вследствие чего произошло опрокидывание.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Романова Ю.К., двигаясь по автодороге ... – ... во время изменения направления движения «плавный поворот налево» не справилась с управлением.

Таким образом, судом установлено, что опрокидывание произошло не на самой автомобильной дороге ... – ... а на дороге по направлению влево ведущей к ... района Волгоградской области.

Как следует из информации администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 22.08.2018г., в реестре объектов муниципального имущества Суровикинского муниципального района Волгоградской области отсутствует объект недвижимого имущества – автомобильная дорога с твердым покрытием протяженностью 2121м, кадастровый №..., расположенная на территории Новомаксимовского сельского поселения, Суровикинского района Волгоградской области.

В соответствии с решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28.06.2018г. (дело №...) автомобильная дорога с твердым покрытием протяженностью 2121м, кадастровый №... признана безхозяйной. Постановлено признать за администрацией Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности на автомобильную дорогу с твердым покрытием протяженностью 2121м, кадастровый №..., расположенную в ..., Суровикинского района Волгоградской области.

При этом следует отметить, что администрация Новомаксимовского сельского поселения включает в себя ... и автодорога на которой произошло ДТП ведет по направлению ... и ....

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не обеспечение безопасности дорожного движения, своевременной уборки снежного наката, а также нарушение истцом п.10.1 правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда истцу.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться администрация Новомаксимовского сельского поселения, которая является собственником данного участка дороги.

Несмотря на то, что право муниципальной собственности возникло только 28.06.2018г., то есть после ДТП, суд полагает, что именно администрация Новомаксимовского сельского поселения является ответчиком по делу, поскольку не обращение администрации Новомаксимовского сельского поселения в регистрирующий орган с заявлением о принятии данной дороги на учет как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной п.3 ст.225 ГК РФ и п.5 Порядка о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015г. №..., согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) : органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. Неисполнение ответчиком возложенных обязанностей не может являться основанием для отказа Романовой Ю.К. в удовлетворении исковых требований.

В исковых требованиях к остальным ответчика Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», администрации Суровикинского района Волгоградской области о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать.

Доводы ответчиков о том, что сотрудниками ГИБДД не произведены замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП в связи с чем, нельзя сделать вывод о ненадлежащем содержании дорожного полотна и его несоответствия ГОСТу, а также истцом не доказано, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, суд находит не состоятельными и не являющимися основанием для отказа Романовой Ю.К. в исковых требованиях, поскольку на месте ДТП составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где в качестве недостатков отражено наличие снежного наката, в связи с чем, дорожным службам выдано предписание для его устранения. То есть недостаток дорожного покрытия на момент ДТП имел место быть.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется заключением Независимой Экспертной Оценки ИП Москаленко С.В. представленной истцом, поскольку иного расчета сторонами суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не воспользовались. Заключение полное, мотивированное и отвечает на необходимые для рассмотрения дела вопросы, в связи с чем, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку суд полагает, что в указанном ДТП имеется вина истца в размере 50%, то с ответчика администрации Новомаксимовского сельского поселения в пользу Романовой Ю.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме – 186180 руб. 00 коп., исходя из расчета (372360 руб. 00 коп. (заявленная истцом сумма к взысканию) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

С администрации Новомаксимовского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области в пользу Романовой Ю.К. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме – 4 500 руб. 00 коп. (квитанция об оплате л.д.69), расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 4923 руб. руб. 00 коп. (чек-ордер л.д.7). В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет - 30 000 руб. 00 коп., фактическую оплату которых представитель истца не оспаривал.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере - 8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 186 180 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 4 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 4923 ░░░. ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 8 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 186180 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2026 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░