Решение по делу № 33-4696/2017 от 23.03.2017

Судья: Абрамов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4696

11 апреля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Шилова А.Е. и Лазаревой М.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щуклиной Е.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «Аристократ» внести изменения в трудовую книжку Щуклиной Е.В., указав причину увольнения согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Обязать ООО «Аристократ» выдать Щуклиной Е.В. трудовую книжку, а в случае утери трудовой книжки выдать Щуклиной Е.В. дубликат трудовой книжки, а также справку 2-НДФЛ и справку 4Н. Взыскать с ООО «Аристократ» в пользу Щуклиной Е.В. зарплату за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44027 рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 351 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Аристократ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 831 рубль 38 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу истца – Щуклиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Щуклина Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Аристократ» в обоснование своих требований указав, что истец работала у ответчика - ООО «Аристократ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ назначена решением учредителя на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении иска Щуклиной Е.В. о выплате задолженности по заработной плате, ей стало известно о ее незаконном увольнении. С приказом об увольнении ее ознакомили в судебном заседании 24 октября 2016 года, трудовую книжку не выдали, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплатили, справку формы 2-НДФЛ и справку формы 4Н, которые она запросила у работодателя, ей не предоставили. Истец считает свое увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и необоснованным, а также проведенным без оформления необходимых документов и без соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) изменить формулировку оснований ее увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 2) взыскать с ответчика - ООО «Аристократ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 44 027 рублей 70 копеек; 3) взыскать с ответчика - ООО «Аристократ» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, по день вынесения решения судом в размере 10 351 рубль 60 копеек; 4) взыскать с ответчика -ООО «Аристократ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 5) обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее утери дубликат, справки формы 2-НДФЛ и 4Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Аристократ» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Аристократ» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по своей правовой природе является дисциплинарным взысканием, поэтому при увольнении работника, по названному основанию, работодателем должен соблюдаться установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а установление факта нарушения такого порядка является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и к удовлетворению соответствующего иска работника о восстановлении его на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты принятия соответствующего судебного акта.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец - Щуклина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Аристократ», что подтверждается копией приказа о принятии на работу в качестве <данные изъяты> (л.д. 6). Решением единственного учредителя ООО «Аристократ» № от ДД.ММ.ГГГГ Щуклина Е.В. была назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 27). Приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности <данные изъяты> по основанию предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

Судом первой инстанции также установлено, что истцом направлялась жалоба Прокурору города Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (водящий №), в жалобе в частности указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допускает ее к работе, закрыв рабочий кабинет, в котором находятся не только рабочие документы, но личные вещи истицы. Щуклиной Е.В. было запрещено появляться на рабочем месте, не смотря на это, она пыталась несколько раз выйти на работу, для исполнения своих трудовых обязанностей, но в рабочий кабинет ее так и не пустили. Пытаясь разобраться в ситуации с руководством, Щуклина Е.В. просила учредителя ООО «Аристократ» предоставить ей для ознакомления приказ об ее увольнении, произвести с ней расчет, а также выдать трудовую книжку, но обращение истицы было проигнорировано (л.д.20).

Также из материалов дела видно, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 октября 2016 года по гражданскому делу №2-11338/2016 по иску Щуклиной Е.В. к ООО «Аристократ» требования истца удовлетворены частично, - в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 153 рубля, денежная компенсации за задержку выплат в размере 101 рубль 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец - Щуклина Е.В. была ознакомлена в судебном заседании 24 октября 2016 года при рассмотрении гражданского дела №2-11338/2016 по иску Щуклиной Е.В. к ООО «Аристократ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, однако трудовая книжка, справки форм 2-НДФЛ и 4Н не выданы истцу до момента принятия обжалуемого решения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно признании увольнения истца незаконным и возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца сведений об ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, по выдаче трудовой книжки истцу, по выдаче справок форм 2-НДФЛ и 4Н, а также взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 027 рублей 70 копеек, в счет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск – 10 351 рубль 60 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком при увольнении истца нарушен установленный законом порядок увольнения, а в частности от истца не истребованы объяснения, он не ознакомлен с приказом об увольнении, а кроме того ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, которые явились основанием для утраты доверия к истцу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 1 831 рубль 38 копеек, поскольку истец при предъявлении иска был в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об отсутствии препятствий для трудоустройства истца, а, следовательно, и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае имело место незаконное увольнение истца, которая на день принятия обжалуемого решения не была трудоустроена, поэтому в данном случае не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора препятствовала ли трудоустройству истца не выдача ответчиком трудовой книжки, так как сам факт незаконности увольнения является правовым основанием для взыскания с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, по день принятия соответствующего судебного акта, в том числе, и в случае, когда работник не настаивает на восстановлении его на работе и просит изменить дату и основания формулировки увольнения.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о выявлении иных фактов противоправного поведения истца при исполнении трудовых обязанностей после ее увольнения, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием к увольнению истца и достоверность их судом первой инстанции не проверялась.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -