Решение по делу № 2а-252/2019 ~ М-91/2019 от 23.01.2019

Дело № 2а-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года        

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием административного истца Бражкиной И.А.,

административного ответчика Рамза М.А.,

представителя административного ответчика Ярковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению Бражкиной И.А. к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рамза М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Бражкина И.А. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки принадлежащего ей имущества, при этом стоимость объекта оценки значительно занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью. Кроме того, указывает на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о праве сторон участвовать в проводимой оценке, в нем не имеется отчета оценщика и доказательств, что ей было известно о совершении действий по оценке имущества. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права и законные интересы. Просит восстановить срок обращения в суд с административным иском, признать незаконным и отменить указанное постановление, обязать ответчика устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Рамза М.А., в качестве заинтересованных лиц – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю, Акберов Б.К., Общество с ограниченной ответственностью «БНК-Финанс», Ярков Г.А.

В судебном заседании административный истец Бражкина И.А. настаивала на удовлетворении административного иска, пояснив, что считает отчет оценщика неверным, т.к. не может быть скидки от стоимости объекта оценки на торги.

Представитель административного ответчика Яркова Е.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Рамза М.А. с заявленным административным иском не согласились, указав, что отчет рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего административному истцу, подготовленный оценщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-оценка», соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Полагали, что уважительных причин для восстановления административному истцу срока обращения в суд с административным иском не имеется.

Представители административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «БНК-Финанс», заинтересованные лица Акберов Б.К., Ярков Г.А., оценщик Рыжов Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца Бражкиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России Рамза М.А. был наложен арест на принадлежащее Бражкиной И.А. имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) принадлежащего Бражкиной И.А. автомобиля <данные изъяты>, с предварительной оценкой в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Рыжова Е.В., для оценки арестованного имущества. Этим же постановлением оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком Рыжовым Е.В., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России поступил указанный отчет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которое названо административным истцом в административном иске как постановление об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец не согласна со стоимостью, определенной оценщиком Рыжовым Е.В. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки, утверждая, что стоимость объекта оценки чрезмерно занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска по заявленным основаниям.

При этом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в полном соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и в установленный законом срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя основано на отчете оценщика, который соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика, общим требованиям, установленным ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется.

Отчет оценщика полный, ясный, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет.

Оценка транспортного средства проводилась в рамках исполнительного производства в целях определения стоимости арестованного имущества для реализации с публичных торгов, в условиях принудительной (вынужденной) реализации, в сокращенные сроки.

Оценщик учел данные факторы, влияющие на стоимость имущества, и при определении рыночной стоимости автомобиля применил понижающие коэффициенты (корректировка на вынужденность продажи и корректировка на продажу «как есть»), подробно мотивировав применение данных коэффициентов. Оснований не согласиться с применением данных корректировок у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Суд также не принимает во внимание, как необоснованные, доводы административного истца о том, что осмотр автомашины оценщиком не производился, поскольку описание объекта оценки с фотографиями и перечень имеющихся на автомобиле повреждений содержится в отчете, требование об обязательном наличии в отчете акта осмотра объекта оценки, как отдельного документа, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, основания для отказа в принятии результатов оценки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производств» возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Доводы Бражкиной И.А. об отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств извещения ее о совершении действий по оценке имущества и постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего право сторон исполнительного производства участвовать в проведении оценки, являются несостоятельными. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику, однако не была получена ею по зависящим от нее причинам. Положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления, которое бы предоставляло сторонам исполнительного производства принимать участие в проведении оценки имущества, при этом перечень прав сторон исполнительного производства (в т.ч. право на участие в совершении исполнительных действий) предусмотрен в ч. 1 ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве». Правом на участие в совершении исполнительных действий Бражкина И.А. не воспользовалась по собственному усмотрению.

Доводы административного иска об отсутствии в материалах исполнительного производства отчета оценщика опровергаются обратным, в материалах исполнительного производства имеется отчет оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости автомобиля, административным истцом не представлено. Представленная ею суду копия справки Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной цене предложения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, судом во внимание не принимается, поскольку она надлежащим образом не заверена, в ней определена цена автомобиля без учета того, что на объект оценки наложен арест, автомобиль будет реализован в рамках исполнительного производства, а также не учитывает ограничение права собственности административного истца на объект оценки и имеющиеся у него повреждения, справка не соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанная в справке стоимость объекта оценки не является достоверной для целей реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, не может опровергать результат оценки, принятый судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, достоверность принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки стоимости автомобиля <данные изъяты>, сомнений не вызывает, поскольку допустимыми доказательствами не опровергается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день обращения с административным иском – ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Бражкина И.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ через сервис ГАС «Правосудие» направила административный иск в суд, однако ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в суд он не поступил, находится в статусе «черновики».

Между тем, доказательств направления в суд в установленный законом срок административного иска в виде электронного документа либо доказательств пропуска срока по иным уважительным причинам административным истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения административного истца с административным иском суд не находит.

Пропуск срока обращения административного истца с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Бражкиной И.А. к Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рамза М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева