Решение по делу № 33-6248/2018 от 22.06.2018

Судья Максимец Е.А. Дело № 33-6248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Диденко О.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Текутьевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черных Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Свиридовой Т. И. к Захарову Е. Ю., Черных Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Захарову Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Захаров Е.Ю., управляя автобусом *** при движении в <адрес> от пер.Садового в направлении пер.Улежникова при объезде неровности на дороге допустил наезд на препятствие в виде ограждения. В результате ДТП пассажир автобуса Свиридова Т.И. получила телесные повреждения и была госпитализирована в КГБУЗ ГБ *** <адрес> со следующими повреждениями: частичный разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Впоследствии вред здоровью квалифицирован как легкий. Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ Захаров Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Городская больница ***» <адрес>. После выписки была вынуждена проходить физиолечение в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Рубцовск ОАО «РЖД». Моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и физических страданиях в связи с причинением увечья, истец оценивает в размере 250 000 рублей. Просит взыскать его с надлежащего ответчика, а также компенсировать стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1 500 рублей, 6 000 рублей за услуги представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Саблин А.Д., как владелец транспортного средства, ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечена ИП Черных Е.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Свиридовой Т.И. к Черных Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Черных Е.В. в пользу Свиридовой Т.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свиридовой Т.И. к Черных Е.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Свиридовой Т.И. к Захарову Е.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

Свиридовой Т.И. возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГ.

С Черных Е.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Черных Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истец не доказала что именно ответчиком Черных Е.В. ей причинены какие-либо телесные повреждения и в связи с этим морально-нравственные страдания.

Водитель автобуса Захаров Е.Ю. находился с Черных Е.В. не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем именно он как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за причиненный вред.

Кроме того, со стороны истца имела место грубая неосторожность. На момент ДТП истец не держалась за поручни, халатно отнеслась к вопросу безопасности.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является необоснованно завышенной, взыскание указанной суммы свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд был вправе отказать истцу в удовлетворении иска.

Участвующий в деле прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 08 часов 10 минут Свиридова Т.И. на остановке общественного транспорта «Россия» села в пассажирский автобус *** по маршруту движения автобусов ***.

При движении в <адрес> Алтайского края от пер.Садового в направлении пер.Улежникова в результате резкого маневра водителем автобуса Свиридова Т.И. ударилась головой и правой ногой. От удара получила телесные повреждения и была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ Свиридовой Т.И. ДД.ММ.ГГ были получены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма правого коленного сустава в виде отека мягких тканей с нарушением опороспособности на правую нижнюю конечность; кровоподтек передней наружной поверхности левого предплечья в нижней трети. Данные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГ от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействий частей салона движущегося автомобиля в момент столкновения с преградой, и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела также следует, что собственником пассажирского автобуса ***, являлся Саблин А.Д.

Указанный пассажирский автобус на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Саблиным А.Д. и ИП Черных Е.В., находился во владении и пользовании у ИП Черных Е.В.

При этом водитель Захаров Е.Ю. состоял с ИП Черных Е.В. в трудовых отношениях. На момент рассмотрения судом настоящего спора ИП Черных Е.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлена вина водителя Захарова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая решение о взыскании с ответчика Черных Е.В. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того факта, что в результате действий источника повышенной опасности, владельцем которого являлась ответчик ИП Черных Е.В., истцу причинен легкий вред здоровью; полученные Свиридовой Т.И. в ДТП телесные повреждения повлекли для нее физические и нравственные страдания; ответственность за причинение истцу морального вреда лежит на работодателе - ИП Черных Е.В., водитель которой по заданию работодателя перевозил пассажиров по заданному маршруту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз.2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, признал установленным, что Захаров Е.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Черных Е.В.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Черных Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГ и имела лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; путевым листом *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ИП Черных Е.В. выдала водителю Захарову Е.Ю. разрешение на выезд в 5-30 часов по маршруту движения *** на автобусе ***. Указанный путевой лист получен Черных Е.В. под роспись; также представленной ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю информацией, согласно которой работодателем Захарова Е.Ю. – ИП Черных Е.В. как страхователем уплачивались страховые взносы на застрахованное лицо; информацией МИФНС России *** по Алтайскому краю о том, что ИП Черных Е.В. в 2017 году являлась налоговым агентом, предоставлявшим в налоговый орган сведения о доходах физического лица Захарова Е.Ю.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между Захаровым Е.Ю. и ИП Черных Е.В. опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу вред несет Черных Е.В. в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как работодатель Захарова Е.Ю. на момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который подробно описан в мотивированной части решения и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины причинителя вреда Захарова Е.Ю., грубо нарушившего Правила дорожного движения, не справившегося с управлением транспортным средством и допустившего столкновение; степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу; степени нравственных и физических страданий, испытанных Свиридовой Т.И. в связи с полученной тяжкой травмой, вызвавшей необходимость стационарного и амбулаторного лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд также правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела Свиридова Т.И. продолжает проходить курс лечения, не может вести привычный образ жизни, в том числе и до настоящего времени ограничена в движениях и физических нагрузках, в связи с чем испытывает психологический дискомфорт и неудобства, перенесла множественные болевые ощущения, которые продолжаются с периодичностью в настоящее время как последствия перенесенной травмы. Судом были учтены индивидуальные особенности пострадавшей, ее возраст, а также поведение Захарова Е.Ю. и Черных Е.В. после ДТП.

Оснований для изменения размера компенсации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех названных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда с 250 000 рублей до 25 000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканной судом суммой компенсации сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Факт злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтвержден, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку законом предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

При решении указанного вопроса суд с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что она не держалась за поручни автосалона, не могут служить основанием к изменению оспариваемого решения суда. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также материалов административного производства по факту ДТП следует, что, войдя в автобус, Свиридова Т.И. села на место, расположенное сразу слева от посадочной двери, лицом по направлению движения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо действий истца, а вследствие воздействия источника повышенной опасности, пассажиром которого она являлась. Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнями безопасности, не державшейся за поручни сиденья автосалона, содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях истца, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Черных Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: