Решение по делу № 2-323/2020 (2-4612/2019;) ~ М-4379/2019 от 03.12.2019

Дело №2-323/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Клюева С.В. по доверенности в порядке передоверия Абрамовой А.В.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Сергея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Клюев С.В. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 57006,00 рублей, штрафа в размере 28503,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 12000,00 рублей, ссылаясь на то, что 28.04.2018 года между Клюевым С.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №П-10. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> Объектом договора является подземная парковка №10М, общей проектной площадью 13,25 кв.м., расположенная на 1 уровне подземной автопарковки. Стоимость работ по договору составляет 400000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п.2.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 2 полугодие 2018 года.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате, однако до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передан, уведомления о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи не направлено, то есть срок передачи был нарушен.

Истец Клюев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Клюева С.В. по доверенности в порядке передоверия Абрамова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. в судебном заседании не оспаривала факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства, но просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до 50% от взысканной суммы задолженности; представила письменные возражения на иск (л.д. 47 - 52).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 28.04.2018 года между истцом Клюевым С.В. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №П-10. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом договора является подземная парковка №10М, общей проектной площадью 13,25 кв.м., расположенная на 1 уровне подземной автопарковки. Стоимость работ по договору составляет 400 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно п.2.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – 2 полугодие 2018 года.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, однако до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передан, уведомления о необходимости принятия объекта по акту приема-передачи не направлено, то есть срок передачи был нарушен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

23.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в за период с 01.01.2019 года по 18.09.2019 года размере 48720,00 рублей (л.д. 12 - 13), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора долевого участия планируемый срок окончания строительства объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года.

Пунктом 2.2 договора долевого участия установлено, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту. После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора участия в долевом строительстве завершение строительства многоквартирного дома планировалось в II полугодии 2018 (не позднее 31.12.2018), а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.03.2019 (трех месяцев с получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

Поскольку на 30 декабря 2019 года объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2019 года по 10.10.2019 года (как просит истец в исковом заявлении) составляет 283 дня.

Размер неустойки за указанный период составит 57006,00 рублей, исходя из следующего расчета: (400 000,00 х 167 х 2 х 1/300 х 7,75 %; 400 000,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7,5 %; 400 000,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7,25 %; 400 000,00 х 32 х 2 х 1/300 х 7 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, учитывая спорный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по настоящему делу до 24 000,00 рублей, неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судом принимается во внимание то, что определенная сумма 24 000,00 руб. выше предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (сумма рассчитанная за спорный период просрочки с 01.01.2019 года по 10.10.2019 года с использованием калькулятора процентов по статье 395 ГК РФ - 23 427,39 руб.).

Так, пункт 6 статьи 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

23.09.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 12 - 13), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 500 рублей ((24 000 + 3000) /2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принятие застройщиком мер к завершению строительства), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял по доверенности в порядке передоверия Абрамова А.В.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание юридических услуг на основании договора на сопровождение и оказание юридических услуг от 12.09.2019 (л.д. 25 - 28) оплачено 12 000 рублей (5 000 рублей – составление претензии, 7000 рублей – составление иска) (л.д. 24), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №б/н от 10 октября 2019 года, от 20 сентября 2019 года (л.д. 24).

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, из которых: 3 000,00 – за составление претензии и 6 000,00 руб. – за составление искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 1 220,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Клюева Сергея Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором №П1-10 от 28.04.2018 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 10.10.2019 года в размере 24000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1220,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2020 года.