Решение по делу № 33-260/2011 от 20.01.2011

Судья Дементьев С.М. Дело № 33-260

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Шаровой Т.А.,

судей Абрамовой Т.Н., Ивашневой Л.П.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Шумячского района Смоленской области в интересах Жевнерева В.А. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2010 года,

установила:

Заместитель прокурора Шумячского района Смоленской области обратился в интересах Жевнерева В.А. в Шумячский районный суд Смоленской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты> (далее – ОГУП <данные изъяты>) и его Шумячскому филиалу №1 о взыскании подотчетных сумм. В обоснование иска указал, что Жевнерев работал в Шумячском филиале № 1 данного предприятия в должности заместителя директора с 26.05.2008 г. по 28.01.2009 г., и согласно справке директора Шумячского филиала № 1 у ответчика имеется задолженность перед истцом за горюче-смазочные вещества (бензин) в сумме 13251 руб. 83 коп. Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ, поэтому просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму.

Определениями Шумячского районного суда от 16 июня 2010 г. производство по настоящему делу к Шумячскому филиалу №1 прекращено в связи с отказом истца и прокурора от иска к указанному ответчику, дело направлено для рассмотрения в Ярцевский городской суд по месту нахождения ОГУП <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела заместителем прокурора исковые требования уточнены: он просил взыскать с ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» в пользу истца 15189 руб.45 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие Жевнерева В.А. и представителя ОГУП <данные изъяты>, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Шумячского района Смоленской области просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что суд неполно и неверно оценил представленные по делу доказательства.

Заслушав доклад Шаровой Т.А., объяснения прокурора Павленко Н.В., поддержавшую кассационное представление, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1).Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ни прокурором, ни истцом не представлены доказательства того, что именно истец затратил личные денежные средства на приобретение ГСМ для служебного автомобиля в рабочее время. При этом суд не принял в качестве доказательств справку о задолженности предприятия перед истцом, поскольку она не подписана главным бухгалтером; авансовые отчеты, поскольку они не подписаны руководителем или уполномоченным на это лицом; путевые листы и чеки на приобретение бензина из-за имеющихся в них расхождений во времени.

Между тем, суд не учел, что ответчиками, в том числе конкурсным управляющим ОГУП <данные изъяты>, не явившимися в судебное заседание, возражений на иск не представлено.

ФИО1, допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила факт наличия задолженности предприятия перед истцом за приобретенный им за свои средства бензин (л.д.30). Суд показаниям указанного свидетеля оценки не дал.

В случае сомнений в достоверности сведений, содержащихся в вышеперечисленных документах, а также показаниях указанного свидетеля, суду следовало предложить истцу и прокурору представить дополнительные доказательства, в частности, поставить на обсуждение вопрос о допросе в качестве свидетеля директора Шумячского филиала №1, подписавшего справку о задолженности (ст.56 ч.2, ст.57 ГПК РФ).

Кроме того, в обжалуемом решении суд указал, что в некоторых представленных кассовых чеках и путевых листах имеются расхождения во времени заправки автомобиля и времени его нахождения в гараже, а потому исключил представленные авансовые отчеты и кассовые чеки АЗС из числа доказательств по делу.

Однако в деле имеются кассовые чеки о приобретении Жевнеревым В.А. горюче-смазочных веществ (бензина), в которых время заправки соответствует времени, указанном в путевом листе.

Вместе с тем, каждый кассовый чек в отдельности как доказательство судом не исследован, и надлежащей оценки этим доказательствам судом не дано.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судом нарушены нормы процессуального права; в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в силу п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, с учётом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: