Решение по делу № 2-28/2019 (2-1334/2018;) ~ М-1329/2018 от 13.11.2018

Дело №2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 9 января 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Вешкина П.И.

при секретарях Нездымай-Шапка Е.А., Верюлиной Ю.А.

с участием в деле:

истицы Лейко Г.М., её представителя адвоката Шумилиной С.В., действующей на основании ордера № 759 от 3 декабря 2018 г. и удостоверения № 188

ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Артемида»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейко Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о защите прав потребителя,

                    установил:

Лейко Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее также ООО «Артемида») о защите прав потребителя, в связи с тем, что 9 ноября 2015 года в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. Карла Маркса, д.16 «А» она приобрела ноутбук ACEREXTENSAEX2510G-53DE (далее по тексту – ноутбук) по цене 31990 рублей. 16 апреля 2016 года, в течение гарантийного срока, ноутбук не включился, кроме того при нажатии перестала пропечатываться русская буква «н». 18 апреля 2016 года она принесла ноутбук в магазин, в котором он был приобретен. Ноутбук у неё был принят, но как впоследствии выяснилось на ремонт. 5 мая 2016 года после ремонта ноутбук был возвращен, кроме того ей объяснили, что была произведена замена клавиатуры. Соответственно, первый раз ноутбук находился на ремонте 18 дней. Спустя некоторое время, а именно 16 июня 2016 года ноутбук вновь перестал включаться, показывая черный экран. Она вновь обратилась к продавцу с заявлением об обмене приобретенного товара. 7 июля 2016 года она обратилась с претензией к продавцу и требованием об обмене товара. 18 июля 2016 года она получила сообщение от продавца, в котором указано, что ноутбук отремонтирован и его можно забрать. Однако товар также был неисправен и остался у ответчика. До настоящего времени товар находится у продавца. Соответственно, товар находился на ремонте в течении гарантийного срока более 30 дней. С претензий к ответчику она обращалась два раза – 7 июня 2016 года и 26 июня 2016 года, однако её законные требования удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 9 ноября 2015 г. заключенный между ней и ООО «Артемида» и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 31990 рублей, неустойку в размере стоимости товара в размере 31990, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Лейко Г.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Лейко Г.М. адвокат (л.д. 52) Шумилина С.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что 9 ноября 2015 года истица приобрела ноутбук у ответчика с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев. В течение гарантийного срока приобретенный ноутбук дважды предавался на ремонт, истец не могла пользоваться ноутбуком более 30 дней, во время ремонта устранялись разные недостатки товара, товар является технически сложным. Кроме того, из документов представленных ответчиком усматривается, что 29 июня 2016 года составлен акт технического состояния о том, что товар осмотрен в сервисном центре, заявленный дефект не обнаружен, но в качестве улучшения работы ноутбука был произведен сброс настроек до заводских, произведена очистка CMOS, перешивка BIOS. По её мнению, это также является ремонтными работами. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука заключенный с ответчиком 9 ноября 2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в размере 31990 рублей. Кроме того, согласно Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку с 06 августа 2016 г. по 9 ноября 2018 года за 825 просроченных дней, согласно расчета: 31990 (цена товара) х1/100х825=263917,50 рублей, при этом считает, что неустойку следует определить в размере стоимости товар, то есть взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31990 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик ООО «Артемида», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 83), своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «Артемида» Кунгуров Е.В. заявляет о том, что с иском не согласен, по следующим основаниям. 9 ноября 2015 года истица приобретал товар в магазине ответчика. 7 июля 2016 года истица обратилась с претензий в магазин об обмене товара, ссылаясь на наличие в ноутбуке дефекта, ноутбук передала в сервисный центр ООО «Радуга». В результате проведения проверки качества наличие в товаре каких-либо дефектов не подтвердилось. Требования истца подлежат удовлетворению только в случае наличия в товаре недостатков. Согласно результатам проведенной проверки качества и экспертизы товар недостатков не имеет, пригоден для использования по назначению, данное обстоятельство подтверждается приложенными к отзыву техническим заключением авторизированного сервисного центра ООО «Радуга», заключение экспертизы АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». В связи с этим требования истицы о взыскании стоимости товар не подлежат удовлетворению. В настоящее время товар находится у ответчика, и истица проигнорировала предложение забрать товар. В связи с тем, что требования истицы незаконны и не обоснованны, так как права покупателя не нарушены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании нестойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, считает, размер заявленной неустойки необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению. Неустойка в таком размере не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также того, что истцом не предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в случае удовлетворения судом требований, считает, что размер неустойки и штрафа подлежит значительному снижению. При этом просит суд не расценивать заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактическим нарушением обязательства. Кроме того, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленная сумма ничем не обоснована и является чрезмерной, доказательств несения нравственных или физических страданий истцом не представлено. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере (л.д. 58-60).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет частично исковые требования по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закон "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенные положения Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи ноутбука истец вправе ссылаться на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 9 ноября 2015 года истец приобрел у ООО «Артемида» ноутбук ACEREXTENSAEX2510G-53DE, стоимостью 31990 рублей (л.д.5-7).

В период гарантийного срока 16 апреля 2016 года в ноутбуке обнаружен недостаток – ноутбук не включался, западает буква «н», в связи с чем, 18 апреля 2016 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

Согласно квитанции № РУ/ФЛ0000159 от 18 апреля 2016 года ответчик принял у Лейко Г.М. указанный ноутбук для ремонта (л.д.8).

5 мая 2016 года, после устранения недостатков, товар возвращен истцу, при этом была произведена замена клавиатуры (л.д.9).

26 мая 2016 года истец обращалась в сервисный центр, в связи с неисправностью ноутбука – не работает wi-fi (л.д.10).

17 июня 2016 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков - ноутбук не включается.

В соответствии с квитанцией № РУ/ФЛ0000219 от 17 июня 2016 года ответчик принял ноутбук для ремонта (л.д.11).

Кроме того, 17 июня 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику об обмене ноутбука, в связи с тем, что приобретенный товар является ненадлежащего качества (л.д.14).

Согласна информационного письма, полученного истцом 18 июля 2016 года, истцу предложено в срок до 22 июля 2016 года забрать переданный для проведения ремонта ноутбук (л.д.12). Указанное обстоятельство подтверждается показаниями истца и не оспариваются ответчиком.

В судебном заседании истец также пояснила, что ноутбук она не забирала и в настоящее время он находится у ответчика. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответчиком.

7 июля 2016 года Лейко Г.М. обратилась в ООО «Артемида» с претензий об обмене ноутбука, в связи с тем, что приобретенный товар является ненадлежащего качества и уже дважды был в ремонте (л.д.16).

Письмом от 11 июля 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

26 июля 2016 года Лейко Г.М. обратилась в ООО «Артемида» с претензий о расторжении договора купли продажи ноутбука от 9 ноября 2015 года и возврате суммы уплаченной за товар - 31990 рублей (л.д. 17-18).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в течение одного года гарантийного использования, ноутбук находился на гарантийном ремонте дважды: с 18 апреля 2016 года по 5 мая 2016 года (17 дней) и с 17 июня 2016 года по 18 июля 2016 года (31 день). При этом устранению подлежали различные недостатки.

Возражения ответчика о том, что приобретенный истцом товар является надлежащего качества, а также заключение товароведческой экспертизы № 909-18 от 22 ноября 2018 г. представленное ответчиком судом, не принимаются во внимание, в связи с исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, согласно которым ноутбук находился на ремонте неоднократно, а также пояснениями специалиста Р.Е.В., из которых следует, что вышеуказанное заключение составлено однозначно не специалистом, поскольку часть технических терминов, которые в нем применяются – искажены, а остальные применяются просто не в тему. Экспертом указано о том, что каких-либо дефектов не установлено, хотя при этом также указано, что обнаружено воздействие инструмента на поверхности в области клавиатуры при проведении ремонтных работ. Согласно ГОСТу №50936 при техническом обслуживании радиоэлектронных средств ремонтная организация не имеет права искажать внешний вид устройства, тое есть, они сами внесли царапины. Визуальный вид у ноутбука имеет большое значение, тем самым пользователь будет испытывать моральные и нравственные страдания из-за испорченного вида, а в заключении указано, что это не является дефектом. При этом всегда внешние царапины являются дефектами внешнего вида. При проведении экспертизы согласно данному заключению была использована только непонятная лупа с трехкратным увеличением, из других технических средств диагностики не обозначено больше ничего. Программы, с помощью которых были проведено тестирование, не обозначены. А именно: какая программная среда, какое отладочное устройство, средство. Тем более касающееся «БИОС», это должна быть специальная программа, используемая при выявлении каких-либо дефектов. При проведении экспертизы должна была быть обозначена программа, её серийный номер, лицензия, где и как приобретена, в ином случае этот программный продукт является контрафактным или серым, что при производстве экспертизы недопустимо. Согласно определению по ГОСТу ремонт – это восстановление работоспособности изделия или восстановление его свойств. Обновление программного обеспечения направлено на улучшение потребительских средств. В данном случае изделие поступило в ремонтную организацию в неработоспособном состоянии. Фактически были проведены ремонтные мероприятия, направленные на восстановление его работоспособности, но они не были реализованы. Трактовки, указанные в заключении, взяты из всемирной паутины интернет – Википедия, они являются неточными. «БИОС» - базовая информационная система ввода-вывода, она отвечает главным образом за взаимодействие аппаратной и программной части. Прошивка заложена в память. Если потребитель хочет произвести обновление, то оно должно происходить с сайта производителя. Тоже самое относится и к ремонтной организации. Данных, откуда брали обновление, на каких основаниях закачивали его, является ли данная ремонтная организация, проводившая ремонтные работы, авторизованным сервисным центром производителя, не представлено. Этот момент является очень важным, поскольку могли установить и свою кастомную нелицензионную прошивку из неизвестных источников. Эксперты должны были указать, какая прошивка установлена, её серийный номер, лицензия. В заключение товароведческой экспертизы эти данные отсутствуют. В том случае, если лаборатория или организация, которая осуществляет ремонтные работы, не оборудованы должным образом, согласно нормативным руководящим документам, необходимым оборудованием, они могли повредить ноутбук, внеся новые дефекты. В частности отсутствие покрытий для снятия статического электричества, так называемые токопроводящие линолеумы. Измерительная аппаратура, программная среда, для отладки или проверки, все это должно быть прописано в номенклатуре этой организации, она у них стоит на балансе, и они её используют для ремонта. И, самое главное, мастер должен иметь необходимое документально подтвержденное профессиональное образование. Документов, подтверждающих правомочия мастера на ремонт в заключении, не имеется. Имел ли тогда право мастер делать подобный ремонт. При проведении экспертизы ответчик должен был поставить в известность истца о проведении экспертизы в данной организации, чего сделано не было. Истец имел полное право присутствовать и контролировать ход событий при проведении экспертизы. Данная экспертиза не содержит никакой информации о том, каким образом проводилась, каким измерительным оборудованием, какими программными средами, как тестировалась, скриншоты отсутствуют. Фактически только внешний осмотр, царапины и заключение о том, что изделие исправно, о чем вывод сделан голословно. Они могли провести тест программы «Виктория» об отсутствии битых кластеров на жестком диске, могли провести тест микросхемы о том, что память является целой и не имеет битых ячеек – этого ничего сделано не было. В ноутбуке есть две управляющие программы: БИОС, отвечающий за взаимодействие аппаратной части (железа) с основной программной средой и операционная система Windows – оболочка, через которую человек общается с компьютером. Обновление Windows произвести можно, а обновление БИОС производится в очень редких случаях, при наличии конфликтов внутри устройства. БИОС-опция пользователю недоступна, это одноразовая прошивка, её можно менять, но это очень сложный процесс.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истец не могла использовать ноутбуком в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука ACEREXTENSAEX2510G-53DE является обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные истцом при покупке указанного ноутбука, в размере 31990 рублей.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «Артемида» допустило просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 6 августа 2016 года по 9 ноября 2018 года за 825 дней. Согласно представленного истцом расчету неустойка составляет 263917 рублей 50 копеек, при этом считает, что неустойку следует в данном случае определить равной цене товара, то есть в сумме 31990 рублей.

Суд, рассмотрев предоставленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Ответчиком в возражениях заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от дата 21.12.2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учётом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки и её размер снижен до стоимости цены товара, суд полает, что истец действует добросовестно и оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 31990 рублей, не имеется. По мнению суда заявленная истцом сумма неустойки в размере равной цене товара является адекватной и соизмеримой нарушенному интересу.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, а также положения ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец испытывала нравственные переживания, выразившиеся в создании неудобств, связанный с покупкой ноутбука ненадлежащего качества.

С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителей не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34490 рублей ((31990+31990+5000)/2).

В связи с тем, что истцом снижен заявленный к взысканию размер неустойки, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2419 рублей (2119+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ACEREXTENSAEX2510G-53DE, ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31990 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 34490 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103470 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2419 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░.