Решение по делу № 33-883/2019 от 14.02.2019

Судья Цеханович М.К. 33-883/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Касянчук Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Е.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключило с Е.В.В. кредитный договор, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик принял обязательство возвратить кредитные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, однако допустил образование задолженности. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), в том числе сумму основного долга - (...), сумму процентов — (...) (...)., сумму неустойки - (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу по требованию о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ прекращено.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Е.В.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке - (...), расходы по оплате государственной пошлины - (...) В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда Банк не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего по доверенности Г.С.В. просит отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. Обращаясь с первоначальным иском, Банк указывал, что Е.В.В. имеет задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., однако цена иска была - (...)., при этом не был указан период, за который взыскивается данная задолженность и то, что истец самостоятельно или добровольно снижает или уменьшает размер имеющейся задолженности. Таким образом, истец заявил о взыскании части задолженности, чтобы в последующем довзыскать оставшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку заёмщик и в последующем уклонялся от уплаты долга, истцом был произведен перерасчет задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, размер которой составил (...) С учетом решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым с ответчика была взыскана сумма в размере (...)., полагает, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежала взысканию сумма задолженности (...) Суд неправильно оценил обстоятельства дела, незаконно определением от ХХ.ХХ.ХХ прекратил производство по исковым требованиям по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, на основании чего заочным решением от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования были удовлетворены частично. Ссылаясь на положения статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере (...) понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Е.В.В. кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме (...) на (...) месяцев, под условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере (...) в день. Заемщик принял обязательство погашать кредит согласно графику платежей: до (...) числа (включительно) каждого месяца, начиная с (...), обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа или несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. (...) договора), заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее (...) за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика (...) в Банке.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к указанному кредитному договору срок кредита продлен на (...) месяцев.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ((...)) Е.В.В. ежемесячно производил погашение кредита. Последний платеж был произведен ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) очередной платеж приходился на ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ХХ.ХХ.ХХ конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., из которых (...) - сумма основного долга, (...) - сумма процентов, (...) - штрафные санкции.

ХХ.ХХ.ХХ конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, указав, что кредитная задолженность составляет по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (...) При этом Банк заявил о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере (...) руб., из которых (...) сумма основного долга, (...) - сумма процентов, (...) - штрафные санкции.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего, с Е.В.В. взыскана задолженность в размере (...) а также судебные расходы в размере (...) Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь вновь, ХХ.ХХ.ХХ, с иском к Е.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, Банк в лице конкурсного управляющего просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...), из которой (...) - сумма основного долга, (...) - сумма процентов, (...) - штрафные санкции.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 220 ГПК РФ производство делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, о чем ХХ.ХХ.ХХ судом вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскав с ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проценты – (...) также штрафные санкции, уменьшив их размер в порядке статьи 333 ГК РФ с (...) до (...) Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом заявленной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, обращаясь с первоначальным иском, заявлял о взыскании с ответчика (...) руб. при наличии кредитной задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., чтобы в последующем была возможность довзыскать оставшуюся сумму долга по указанному кредитному договору; поскольку требования о взыскании оставшейся суммы долга не заявлялись, поэтому подлежала взысканию сумма задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 6 (...)

Из материалов гражданского дела № по иску Банка к Е.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...) следует, что заявленная в иске кредитная задолженность в размере (...) образовалась за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. При этом в исковом заявлении Банк указал, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере (...) в рамках настоящего иска заявлены в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в соответствии со статьей 323 ГК РФ с возможностью последующего увеличения размера исковых требований.

Не соглашаясь с таким доводом, судебная коллегия исходит из того, что размер кредитной задолженности определяется исходя из периода, в течение которого заемщик не исполнял обязательства по погашению кредита. В связи с этим суд первой инстанции при вынесении судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ проверял обоснованность заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. При этом в рамках рассмотрения этого спора истцом не заявлялось об увеличении исковых требований. То обстоятельство, что Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) при наличии таковой в размере (...). свидетельствует о реализации процессуальных прав истца и не противоречит действующему законодательству.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел тождественность исковых требований ранее рассмотренным исковым требованиям в части периода образования задолженности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Тождество исковых требований также подтверждается предметом и основанием исков, субъектным составом споров, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что определение суда о прекращении производства по делу в части истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющемся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи