Решение по делу № 33-908/2015 от 03.08.2015

Дело №                                           Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № – №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей                       – ФИО11. и ФИО8,

    при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2009 г. работала в Ингушском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного экономиста в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что при данном увольнении ответчиком нарушено ее преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ. Просила суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО7 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 и прокурор ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из копии выписки из приказа №24-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности главного экономиста отдела розничных продаж по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в частности, сокращения численности или штата работников организации.

Сокращение штата работников подтверждается штатными расстановками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из копии приказа №168-к от ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», наряду с должностями в прочих структурных подразделениях, в отделе розничных продаж исключена должность главного экономиста.

В соответствии со ст. 180 Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из копии уведомления ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до ее увольнения.

Вывод суда о том, что работодатель обоснованно не предложил истцу имеющиеся на момент сокращения вакантные должности начальника отдела хозяйственного обеспечения и заместителя директора-начальника отдела расчетов и сопровождения банковских операций, судебная коллегия находит правильным, поскольку, как следует из материалов дела, уровень квалификации ФИО1 не соответствует квалификационным требования лица, претендующего на указанные должности.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу указанной нормы лица, имеющие более высокую производительность труда и квалификацию, имеют преимущества перед лицами, имеющими гораздо больший стаж работы на данном предприятии.

Доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения. Занимаемая истцом должность главного экономиста единственная в данном структурном подразделении, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 179 ТК РФ в данном случае не применимы.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при разрешении настоящего спора не установлен факт нарушения трудовых прав истца, повлекших причинение ему нравственных страданий, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья                                                                                ФИО8