Решение по делу № 33-3347/2015 от 30.10.2015

Судья Шурова Л.И. Дело №33-3347-2015 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10 на определение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства истца – ООО «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22.07.2015г. по гражданскому делу № г. по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда гор. Курска от 22 июля 2015 г. иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была подана апелляционная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» не участвовал, копию решения истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не смог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым не согласен.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит отменить определение суда, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда. Копия мотивированного решения Ленинского районного суда города Курска от 22 июля 2015 г. была направлена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>» о восстановлении процессуального срока, суд указал, что копия решения суда своевременно была направлена истцу по месту нахождения организации, а также ДД.ММ.ГГГГ направлена по электронной почте на адрес представителя ООО «<данные изъяты>», то есть истец имел возможность ознакомиться с принятым по делу решением, а в случае несогласия с решением суда – обжаловать его в установленный законом срок, и поэтому признал причину пропуска процессуального срока неуважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «<данные изъяты> о восстановлении процессуального срока отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда.

Положения статьи 214 ГПК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об уважительности пропуска ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» процессуального срока на обжалование судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия в силу ст.334 ГПК Российской Федерации, отменяя обжалуемое определение суда, считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 22 июля 2015 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 сентября 2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «<данные изъяты>» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 22 июля 2015 г. по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи