Решение по делу № 5-1441/2012 от 11.12.2012

Решение по административному делу

Дело № 1441/2012 Постановление 11 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Санхядова И.З., с участием лица,привлекаемого к административной ответственности Л.Л.П.1, инспектора филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> <ФИО2>, рассмотрев поступившие из органа Федеральной службы исполнения уголовного наказания филиала по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> материалы дела административного производства в отношении Л.Л.П.1, <ДАТА> года <АДРЕС> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно поступившему протоколу <ДАТА3> должностным лицом органа Федеральной службы исполнения уголовного наказания РФ филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> <ФИО3> Л.Л.П.1, осуждённому <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> к уголовному наказанию в виде ограничения свободы, на основании постановления об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля было установлено мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет. При установлении технических средств осуждённому Л.Л.П.1 были разъяснены ограничения и запреты, права и обязанности, сопряжённые с исполнением наказания, правила использования оборудования, меры предосторожности, а также ответственность за порчу оборудования, о чём взята подписка и выдана памятка под роспись. Однако, <ДАТА5>, осуждённый Л.Л.П.1 допустил нарушение расписания присутствия <ОБЕЗЛИЧИНО>), а именно <ДАТА6> время 0<НОМЕР>, при этом время разрыва связи составило <НОМЕР>., чем совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании привлечённый к ответственности Л.Л.П.1 вину признал, пояснил. что поставил МКУ на зарядку в кухне, и пошел спать в зал, забыв взять с собой МКУ.

Инспектор <ФИО2> пояснила, что Л.Л.П.1 было разъяснено, что он не должен удалять более чем <НОМЕР> от МКУ, было указано место в прихожей, где он может его оставлять без последствия в виде разрыва связи. Между тем, <ДАТА1> разрыв связи между МКУ и браслетом был установлен. Проверить довод Л.Л.П.1 о том, что он находился в своей квартире нельзя, так как сигнал о мете нахождения Л.Л.П.1 поступает от МКУ.

Исследовав имеющиеся материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Уголовно-исполнительному кодексу РФ:

-осуждённые обязаны выполнять законные требования органов, исполняющих наказания (ст.11);

-специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция (ст.47.1);

-осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля, признаётся злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы (ст.58).

В судебном заседании установлено, что Л.Л.П.1 допустил удаление электронного браслета от мобильного контрольного устройства более до <НОМЕР> <ДАТА1> на <НОМЕР>., в связи с чем, суд находит вину Л.Л.П.1 в инкриминируемом ему деянии установленной, которая кроме признания подтверждается: -копией памятки - предупреждения, с которой был Л.Л.П.1 <ДАТА7>, копией постановления должностного лица начальника филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА8>, на основании которого в отношении осуждённого Л.Л.П.1 применено МКУ и с которым осуждённый Л.Л.П.1 ознакомлен под роспись <ДАТА8>.

В подтверждение вины Л.Л.П.1 суду предоставлен отчёт по нарушения ПЛ за <ДАТА6>

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, совершение нарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

            Признать виновной Л.Л.П.1, <ДАТА> года рождения по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию  в виде административного штрафа в размере <НОМЕР>

Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по РБ (УФСИН РФ по РБ)

ИНН <НОМЕР>

Номер счета получателя 40101810600000010002

В ГРКЦ НБ РБ Банка России г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

КБК 320 116 21010017000140

ОКАТО 81401000000

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья Санхядова И.З. Копия верна: мировой судья Санхядова И.З. Постановление не вступило в законную силу «11» декабря 2012 г. Санхядова И.З<ФИО4>