Решение по делу № 2-23/2012 от 20.01.2012

Решение по гражданскому делу

Гр.дело  №  <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 годагор.Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Е.А.Шилкина, при секретаре Вампиловой А.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусов С.П.1  к  Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Бурятского ОСБ <НОМЕР> о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

В суд обратился  Белоусов С.П.1, с названным иском, указав, что  <ДАТА2>   между ним и ответчиком был заключен  кредитный договор на предоставление кредита, согласно которого  предусматривалось взимание  комиссии за обслужвание  ссудного счета в размере 5250руб.  Полагает, что указанные условия кредитного договора  нарушают его  права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание  ссудного счета в размере 5250рублей и признать п.2.1 договора недействительным.   

В судебном заседании истец Белоусов С.П.1 на требованиях настаивал, пояснив, что  взимаемая  банком комиссия не предусмотрена законом, потому  просил ее взыскать с ответчика. По поводу пропуска сроков исковой давности пояснил, что о том, что условия договора являются недействительными ему не было известно ранее. Считает, что срок исковой давности в данном случае непременим, т.к. с момента когда он узнал, что его права нарушены не прошло 3 года.

Представитель Акционерного  Коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Бурятского ОСБ <НОМЕР>   в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление  представителя ответчика  о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, просил суд  отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности в три года, мотивируя тем, что кредитный договор истцом был заключен более 3 лет назад, денежные средства были выданы заемщику также более 3 лет назад.

Суд, выслушав истца, исследовав  материалы дела,  приходит к следующему. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА3>  заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму 150 000  руб.  Согласно п.2.1 данного договора  кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета  заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5250рублей  не позднее даты  выдачи кредита.  Согласно представленному  суду отзыву ответчика   истцом  <ДАТА4>  оплачено ответчику 5250рублей  за обслуживание ссудного счета.  

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ <ДАТА6> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.  Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет  эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом  РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от <ДАТА7> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание  ссудного счета взимает единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В связи с чем суд полагает, что полученная ответчиком сумма  комиссий за обслуживание  ссудного счета   получена банком незаконно и  подлежит  возврату  истцу.

Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 5250рублей за обслуживание ссудного счета не  подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.  

Согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию  договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования    Белоусов С.П.1   к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Бурятского ОСБ <НОМЕР> о взыскании суммы  оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок  в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                           Е.А.Шилкина