Решение по делу № 2-5931/2016 от 03.10.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Керамика-Синтез» о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Керамика-Синтез» о взыскании денежных средств по договору поставки.

В судебном заседании истец Рыбакова Н.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № по изготовлению и поставке бетонных блоков на дачный участок. В соответствии с условиями договора, она свои обязательства по оплате цены товара исполнила надлежащим образом, заплатив в кассу ответчика в тот же день <данные изъяты>. По условиям договора, ответчик обязался поставить оплаченные бетонные блоки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора бетонные блоки до настоящего времени ей не поставлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию с требованием о добровольном урегулировании сложившейся ситуации. Ответ на претензию получен не был. Условиями договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка на дату подачи иска в суд составила более 1,5 лет. Поскольку сумма неустойки как по договору, так и по закону значительно превышает цену договора, то считает, что с учетом разумности неустойка должна составлять <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «ТД «Керамика-Синтез» денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО ТД «Керамика-Синтез» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает требования Рыбаковой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 457 установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами ст. 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, предметом которого является изготовление и поставка продукции, количество и ассортимент которого указан в счете на оплату (л.д. 6-7, 10).

В соответствии с п. 4.8. Договора поставки срок поставки товара устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена на товар согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и договор счетом на оплату поставляемого товара) (п. 3.1 Договора).

Согласно счета на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составила <данные изъяты> (л.д. 10).

Указанный счет был оплачен истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Из пояснений истца усматривается, что до настоящего момента товар истцу отгружен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на данную претензию Рыбаковой Н.Н. получен не был.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Рыбаковой Н.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4.5 Договора поставки при нарушении сроков поставки продукции по вине Поставщика Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Период просрочки составил 647 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то взысканию подлежит неустойка в размере 155 520 руб. Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по доставке предварительно оплаченного товара, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., учитывая то, что действия ответчика не причинили истцу тяжких последствий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не было выполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 13,15, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Керамика-Синтез» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Керамика-Синтез в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Торговый дом «Керамика-Синтезт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Керамика-Синтез» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Сергиево-Посадский городской суд

Судья подпись И.Э. Зубова