Решение по делу № 2-1672/2018 ~ М-1104/2018 от 05.04.2018

отметка об исполнении дело № 2-1672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкоусовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой», Умаровой Е.И., Филиппову А.В., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3 лицо Пономарев В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Редкоусова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3 лицо Пономарев В.Н., указав следующее.

Истец является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи комнаты от 29.03.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2016 г.

18.03.2018г. произошло возгорание и пожар в <адрес>, в результате температурного воздействия на общедомовой стояк отопления, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, произошла деформация металлопластиковой трубы самовольно сделанной непроектной вставки из металлопластиковых труб, в вышерасположенной <адрес>, вследствие чего произошло затопление квартиры истицы.

Так как причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по факту затопления истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о затоплении.

26.03.2018г. ответчик сообщил, что ущерб причинен в результате незаконной врезки собственника <адрес> стояк отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома.

По результатам оценки был составлен отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба № 024/18 от 31.03.2018 г., согласно которому, сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет 94 226 рублей.

В результате халатного отношения ответчика к своим договорным обязательствам произошло затопление квартиры истицы, что пагубно сказалось на ее самочувствии, вызвало нервные переживания и стресс, длительное время истице приходилось проживать в антисанитарных условиях по причине отсутствия денежных средств достаточных для проведения ремонта в квартире. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки от затопления квартиры в размере 94 226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, после проведения товароведческой экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать убытки от затопления квартиры в сумме 74808 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг доверенности в сумме 1460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО УК «Жилстрой», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее.

11.03.2015г ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» фактически приступила к управлению многоквартирным жилым домом <адрес> по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на основании протокола от 16.02.2015г. 27.05.2015г. управляющая организация ООО УК «Жилстрой» получила лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без определения места управления. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом была выбрана ООО УК «ЖИЛСТРОЙ». Договор управления с многоквартирным домом <адрес> с управляющей организации ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» с 19.06.2015г.

18.03.2018 года в 06 часов 40 минут поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Жилстрой» о пожаре в <адрес>. В 7часов 10 мин. направлена бригада сантехников в связи с течью горячей воды в <адрес> многоквартирном <адрес>.

18.03.2018 года в 8 часов 20мин специалисты управляющей организации устранили течь, восстановили участок стояка отопления для обеспечения жителей <адрес> горячей водой и отоплением.

По данному затоплению специалисты ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» провели комиссионное обследование <адрес>. В ходе обследования было установлено, что в результате температурного воздействия на стояк отопления произошла деформация металлопластиковой трубы в <адрес> вследствие чего произошло затопление <адрес>. Составлен акт обследования 20.03.2018г. в котором отражены при визуальном обследования повреждения имущества вследствие затопления. Данный акт подписан так же жильцом <адрес> ФИО8

Управляющая организация проводит осенне-весенние осмотры общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно осмотров выявлена необходимость замены трубопровода системы ГВС. Однако собственники не принимали решение о включении работ по замене ГВС и не утверждали плана текущего ремонта на 2017- 2018 годы. Решение вопросов по ремонту многоквартирного дома законодатель возложил на решение общего собрания собственников помещений согласно статьи 44 Жилищного Кодекса РФ.

Таким образом, управляющая организация проводит ремонт по аварийным заявкам.

Собственником <адрес> несанкционированно внесены изменения во внутридомовые системы, а именно: сделана непроектная вставка из металлопластиковых труб на стояке отопления. В соответствии с пунктом 35 постановления правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник не вправе несанкционированно вносить изменения в являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), санитарно-техническое и иное оборудование, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и ( или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, замену стояков холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего а также стояков и радиаторов отопления необходимо согласовывать с управляющей организацией, поскольку указанное оборудование является общим имуществом. Собственник <адрес> не согласовывал работы по замене стояка отопления с ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», от собственника квартиры не поступали заявки о течи стояка отопления или неисправной работе отопления. Согласно сертификата соответствия трубы напорные из термопластов предназначены для холодного и горячего водоснабжения и отопления. До возникновения пожара в квартире стояк отопления находился в надлежащем состоянии и он выдерживал температуру горячей воды, находящейся в трубопроводе. Деформация и разрыв стояка отопления произошел от температурного воздействия возникшего в результате пожара в <адрес>. Причиной затопления является пожар. Пожар произошел из-за халатного отношения жильцов и не соблюдения норм пожарной безопасности в <адрес>. По факту пожара составлен Акт о пожаре 1/45 от 18.03.2108г.

Причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Жилстрой» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя.

Представитель ответчика Умаровой Е.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив следующее.

Управляющая компания несет ответственность за содержание общего жильцов многоквартирного дома, в том числе общедомовой стояк отопления.

Довод представителя ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» о том, что собственники данного многоквартирного дома не принимали решения о включении работ по замене ГВС и отопления и не утверждали плана текущего ремонта на 2017 - 2018 г.г. в связи управляющая компания осуществляла по аварийным заявкам является необоснованным.

Предоставленное законодателем собственникам помещении многоквартирного дома право принимать решения о проведении ремонта дома не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнять функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и не освобождает от ответственности лежащее исполнение принятых на себя управляющей компанией обязательств.

Истец имеет право требовать компенсации причиненного непосредственно с управляющей компании, которая в свою очередь в последующем вправе предъявить регрессные требования к иным лицам в случае наличия доказательств их вины.

Просит в иске отказать.

Ответчик Филиппов А.В., 3 лицо Пономарев В.Н. в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи комнаты от 29.03.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2016 г.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Жилстрой».

18.03.2018г. произошло возгорание и пожар в <адрес>, в результате температурного воздействия на общедомовой стояк отопления, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, произошла деформация металлопластиковой трубы самовольно сделанной непроектной вставки из металлопластиковых труб, в вышерасположенной <адрес>, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Поскольку, по мнению истца, причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие контроля за местами общего пользования - системой отопления, по факту затопления истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о затоплении.

26.03.2018г. ООО УК «Жилстрой» сообщил, что ущерб причинен в результате незаконной врезки собственника <адрес> стояк отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома.

С целью определения причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Сухаревскому К.В. с заявлением о проведении оценки ущерба причиненного заливом квартиры. По результатам оценки был составлен отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба № 024/18 от 31.03.2018 г., согласно которому, сумма причиненного ущерба от затопления квартиры составляет 94 226 рублей.

На основании определения суда было назначено проведение судебной экспертизы, согласно экспертному заключению № 018/180918 от 08.10.2018 года размер ущерба составил : стоимость работ и материалов, необходимых для строительной отделки в помещениях составил 67771 рублей, стоимость ремонта мебели - 7037 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно раздела А п. 1 и п. 2 перечня работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, (приложение N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит проведение технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а также устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из п. 5.1.6 Правил также следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Поскольку трубопровод отопления в <адрес> по адресу : <адрес> не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на ответвлениях от трубопровода внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, данный трубопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичностью обязана следить управляющая организация.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что причиной затопления квартиры истца 18.03.2018г. является деформация металлопластиковой трубы - вставки из металлопластиковых труб стояка системы отопления в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Умарова Е.И., при этом деформация произошла предположительно в результате пожара, произошедшего в <адрес>, собственником которой является Филиппов А..В., расположенной ниже этажом квартиры истца.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются актом обследования жилого помещения № 10/144 ( л.д. 13).

Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что трубопровод отопления в <адрес>, принадлежащей Умаровой Е.И., выполнен из металлопластиковых труб, при этом сведений о том, кем и когда была выполнена замена трубопровода отопления в указанной квартире: прежним собственником, настоящим собственником Умаровой Е.И., или управляющей компанией, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела отсутствует проектная документация на многоквартирный жилой <адрес> на основании которой возможно сделать вывод о допустимости установки трубопровода для отопления из металлопластиковых труб.

Актов осмотра общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно трубопровода отопления в том числе и в квартире истца, материалы дела не содержат.

Сотрудниками управляющей организации перед заполнением системы отопления осмотр общего имущества многоквартирного дома, а именно система отопления в <адрес> в <адрес>, не проводился, собственник не уведомлялся о несоответствии трубопровода отопления, расположенного в квартире, и необходимости его замены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют бесспорные доказательства того, что деформация трубопровода отопления в <адрес>, расположенной на третьем этаже, произошла по причине пожара в <адрес>, расположенной на 1 этаже.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Как указано выше, собственники помещений многоквартирного дома <адрес> заключили с ООО УК "Жилстрой» договор на управление и техническое обслуживание общего имущества данного дома.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовыхсистем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, (далее Правил) потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом "б" статьи 32 Правил, исполнитель (лицо осуществляющее предоставление коммунальных услуг) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Доводы представителя ООО УК «Жилстрой» о наличии вины в затоплении собственников <адрес> Филиппова и <адрес> Умаровой Е.И. суд считает необоснованными. Обязанность доказать факт несанкционированного вмешательства ответчика Умаровой Е.И. в систему отопления и непринятие собственником своевременно мер по уведомлению об этом управляющей организации лежит на ООО "УК «Жилстрой», как и доказать факт вины собственника <адрес> произошедшем пожаре, возложена на представителя управляющей компании, однако, ответчиком данные обстоятельства не доказаны.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК « Жилстрой», поскольку в силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, и в силу п. 42 Правил ООО "УК «Жилстрой» как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств, что какие-либо действия ответчиков Филиппова и Умаровой повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ООО "УК "Жилстрой" не представлено.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему. Из заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненного ИП Горским Д.В. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для строительной отделки в помещениях составила 67 771 рублей, стоимость ремонта мебели - 7037 рублей. При составлении данного отчета учитывались те повреждения квартиры истца, которые указаны в акте, составленном управляющей компанией, отчет соответствует предъявляемым требованиям, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО "УК "Жилстрой" в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 74808 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении размера требуемой ко взысканию компенсации до 3000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных истцом требований частично с ответчика ООО "УК "Жилстрой" в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на услуги представителя в сумме 18000 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по составлению отчета об оценке от 31.03.2018 в сумме 3500 рублей, поскольку размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Редкоусовой В.И. к ответчику не были добровольно удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме:

74 808 рублей + 3000 рублей = 77808 рублей х 50 % = 38904 рубля

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Редкоусовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой», Умаровой Е.И., Филиппову А.В., о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3 лицо Пономарев В.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» в пользу Редоусовой Г.Н. в возмещение ущерба 74 808 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 38904 руб., а всего 134712 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2444, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года.

Судья :