Решение по делу № 1-56/2020 от 22.01.2020

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 28 февраля 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого Жердева А.В., его защитника – адвоката ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жердева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не имеющего образования, женатого, неработающего, инвалида II группы, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жердев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Жердев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в частном доме по адресу: <адрес> (улица и номер дома отсутствуют), в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс множественные, не менее трёх, удары кулаками и ногами по голове, груди и телу ФИО6, причинив ему двусторонний перелом нижней челюсти, закрытую травму грудной клетки, представленной двусторонними переломами 7-х ребер между лопаточными и околопозвоночными линиями, осложнившейся двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, плевритом, эмпиемы плевры, фибринозно-гнойным перикардитом, очаговым серозным миокардитом, с развитием общего бактериального заражения организма (сепсиса), при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (общего бактериального заражения организма – сепсиса) и находится в прямой причинно-следственной связи смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Жердев А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении не признает, в ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО10 приехал домой после работы, где ФИО10 стал распивать алкогольные напитки совместно со своей женой, а он ушел в комнату и сидел на диване. Позже ФИО10 накинулся на него, ударил ногой, разбил ему губу, потом убежал на кухню и схватил нож, которым пытался нанести ему удар. Выбив из рук ФИО10 нож, он выкинул его в печь, повалил ФИО10, и в целях защиты, нанес ему телесные повреждения, после этого ушел домой. Никаких угроз он ФИО10 не высказывал, спиртные напитки в этот день не употреблял. Полагает, что потерпевшая его оговаривает.

Судом оглашены показания Жердева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 он пошел на «шабашку». После работы ФИО10 употреблял спирт, он спиртное не употреблял. После этого они с ФИО10 вернулись домой. По пути ФИО10 приобрёл бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую один стал употреблять дома. Выпив всё спиртное, ФИО10 стал вести себя грубо, агрессивно, ходил и ругался, вышел из дома покурить, вернувшись, без причины нанес ему один удар голенью в область губы. От удара он упал, рассек губу. Поднявшись, в ответ он ладонью ударил ФИО10 по лицу, который ушел на кухню, прибежал с ножом и начал замахиваться им в его сторону. Он поставил подножку ФИО10, от которой он упал на пол, он выхватил из его руки нож и бросил его в топку печи. Наносил ли он удары ФИО10 он не помнит, помнит только, что его жена и ее мать оттаскивали его от ФИО10, а после этого он ушел. (т.1 л.д.181-188, 196-199, 231-234).

Оглашенные показания подсудимый Жердев А.В. не подтвердил, пояснив, что придерживается показаний, которые им были даны в судебном заседании, почему ранее давал такие показания, объяснить не может.

Вина Жердева А.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО10 и муж дочери Жердев были на «шабашке», с которой они вернулись примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, выпившими. Позже, зайдя в дом, она увидела, что Жердев бьет ФИО10, который лежал на диване. Жердев стоял над ФИО10, придавив его левым коленом в бок, и наносил удары ее мужу кулаками по груди, голове, бокам. Ударов было нанесено более 10. После этого ФИО1 стащил мужа на пол и стал его пинать по телу. Она с дочерью пыталась остановить Жердева, но ничего не получалось. Дочь пыталась защитить отца, прикрывала его своим телом, но Жердев не останавливался, продолжал наносить удары, в том числе ударил и ее дочь. В результате, пока дочь не приставила к себе нож, Жердев не успокоился. После этого Жердев ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 увезли в больницу. Потом мужа выписали, но ему становилось хуже, тогда муж попал в реанимацию, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Жердев прощения у нее не просил, никакой помощи не оказывал, в больнице его не навещал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Жердев и отец ФИО10, выпившие приехали к ее матери ФИО10 в <адрес>. Она с матерью находилась на улице, а когда, они зашли с ней в дом на доносившийся из него шум, то она увидела, что между Жердевым и ФИО10 происходит драка и ругань. Тогда ее отец побежал на кухню и взял нож, но Жердев отобрал его и выкинул в печь.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО6 и ее муж Жердев А.В. пошли на «шабашку». Около ДД.ММ.ГГГГ часов они вернулись домой. По их внешнему виду было видно, что они употребили спиртное. С собой они принесли одну бутылку водки и продолжили распивать спиртное. Она с матерью находилась в огороде. Через некоторое время она услышала грохот в доме, позвала мать, с которой вместе зашла в дом, где увидела, что на диване в комнате на правом боку лежит отец, а сверху на нем сидит Жердев и наносит по лицу ее отца удары руками. Всего нанес не менее 10 ударов. Они стали кричать на Жердева, но тот никак не реагировал, продолжал наносить удары. Потом Жердев стащил отца с дивана на пол и стал пинать его в область головы и по телу. Нанес не менее 5 ударов. Она испугалась за отца, прикрывала его, легла сверху на него, но Жердев не успокаивался, и нанес ей несколько ударов. Затем она увидела, что отец перестал дышать и плеснула в него водой, от чего отец очнулся. Потом она с матерью вытолкали Жердева в коридор, и он ушел. На следующий день утром они вызвали скорую помощь, которая увезла отца больницу. До вызова скорой помощи Жердев велел им рассказывать, что отец упал с крыши, угрожал ей, что изобьет и сожжет дом, если она расскажет правду. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался (т.1 л.д. 86-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она копала картофель с матерью в <адрес>. В какой-то момент она услышала крики и удар о стену в доме, позвала мать проверить, в чем там дело. Зайдя в дом, она увидела, что отец лежит на угловом диване в жилой комнате, а Жердев наносит ему удары кулаками по лицу и телу, всего он нанес не менее 3-х ударов. Потом Жердев стащил отца с дивана на пол, протащил по полу и продолжил его избивать, нанося удары кулаками и ногами по его лицу. Она на кухне взяла металлическую тарелку, налила в неё воды, вернулась в комнату и вылила воду на отца, так как он перестал подавать признаки жизни. Далее она взяла металлический совок и попыталась им ударить Жердева, но тот выхватил совок и нанес ей 4 удара по телу. Потом они вытолкали Жердева в прихожую дома, и он ушел. (т.1 л.д.93-99).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что данные показания она выдумала, причину, по которым она давал неправдивые показания, она объяснить не может.

    Кроме того, вина Жердева А.В. подтверждается письменными доказательствами, имеющиеся в материалах уголовного дела, также исследованными и оцененными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающимися фототаблицей, схемой, в ходе которого осмотрен дом (без названия улицы и номера дома), расположенный в <адрес>. В жилой комнате на полу возле дивана лежит занесенный в ходе осмотра матрас. На тканевой поверхности матраса помарки бурого вещества похожего на кровь длиной не менее 20 см., шириной не менее 5 см. В данном месте осуществлен вырез ткани с помарками вещества бурого цвета, который упакован и изъят (т.1 л.д.4-14), и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.167), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <адрес> отделении <адрес> краевого бюро СМЭ изъяты образцы крови трупа ФИО6 (т.1 л.д.109).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № и №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ смерть потерпевшего наступила в результате закрытой травмы грудной клетки, представленной двусторонними переломами 7-х ребер между лопаточными о околопозвоночными линиями, осложнившейся двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, плевритом, эмпиемы плевры, фибринозно-гнойным перикардитом, очаговым серозным миокардитом, с развитием общего бактериального заражения организма (сепсиса), при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно в пределах 2-х месяцев до наступления смерти от не менее двух ударов, возможно кулакми, обутыми ногами. Закрытая травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (общего бактериального заражения организма (сепсиса). Согласно данным из медицинской документации смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ. При этом между закрытой травмы грудной клетки и развитием общего бактериального заражения организма (сепсиса) имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 65-70, 146-151).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте ткани (вырезе с матраса), изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО10 в <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО6 (т.1 л.д.155-156).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жердев А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость, осложненная алкогольной зависимостью средней стадии. В настоящее время по своему психическому состоянию Жердев А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу имеющейся у него умственной отсталости не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и нуждается в обязательном участии защитника. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.158-161).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Жердева А.В. в совершении преступления установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, непосредственно являвшихся очевидцами избиения потерпевшего ФИО6 Жердевым А.В. Объективно показания данных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, собранными по делу и оцененными судом. При этом данные показания по обстоятельствам содеянного Жердевым А.В. нашли свое отражение и в выводах эксперта о локализации телесных повреждений, характере, степени тяжести причиненного ФИО6 вреда здоровью, причине его смерти, в котором сделан однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями в виде закрытой травмы клетки и наступившими последствиями в виде бактериального заражения организма (сепсиса), повлекшего смерть потерпевшего. Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, в которых они обе подробно поясняли обстоятельства преступления и опровергали версию Жердева А.В., отрицавшего причастность к избиению потерпевшего ФИО6, у суда не имеется. К изменениям показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд относится критически, расценивая данный шаг как желание помочь избежать ответственности за содеянное Жердеву А.В., являющегося ее супругом.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, не приведено таковых и самим Жердевым А.В. и стороной защиты.

Версия подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, ничем не подтверждена, более того, вопрос о возможности получения имевшихся телесных повреждениях у ФИО6 при падении, исключена выводами эксперта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причастность Жердева А.В. установлена, и его вина объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания Жердева А.В. виновным в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Жердев А.В., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, нанес ФИО6 не менее трех ударов кулаками в жизненно – важные органы голову, грудь, причинив ему двусторонний перелом нижней челюсти, закрытую травму грудной клетки, представленной двусторонними переломами 7-х ребер между лопаточными и околопозвоночными линиями, осложнившейся двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, плевритом, эмпиемы плевры, фибринозно-гнойным перикардитом, очаговым серозным миокардитом, с развитием общего бактериального заражения организма (сепсиса), при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего. При этом наступившие последствия находятся в причинно – следственной связи с преступными действиями, именно подсудимого.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Жердева А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Жердеву А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Жердев А.В. не судим, состоит на учете у врача психиатра, у врача- нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, характеризуется отрицательно, в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Жердеву А.В. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку сам Жердев А.В. отрицает факт употребления спиртного и соответственно возможного его влияния на совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Жередева А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям наказания, справедливости и являться соразмерным содеянному. При этом, обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины Жердева А.В., либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Жердеву А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жердева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть Жердеву А.В. в лишение свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент ткани (вырез с матраса) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а Жердевым А.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова