Решение по делу № 2-4354/2015 от 06.07.2015

Дело № 2- 4354/2015     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчика З.Е.В. (по доверенности),

при секретаре Воробьевой П.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Р" о защите прав потребителей в обоснование которого указал следующее.

(дата)г. в 19 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: ..., в результате которого водитель Б.С.А., проживающая по адресу: ..., управляя автомобилем марки LANDROVERRANGE г.н. №..., принадлежащим ей на праве собственности, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем марки NISSANTEANA г.н. №..., страховой полис №..., выдан ООО "Р", находившимся под управлением С.В.Е., принадлежащим ему на праве собственности, проживающим по адресу: ....

ДТП произошло по вине водителя Б.С.А., что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от (дата)г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО, (дата)г. истец обратился в адрес независимого эксперта с целью осмотра и организации независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков, заблаговременно уведомив ответчика о времени, дне и месте проведения осмотра. Экспертиза проведена экспертом техником А.А.А., прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников под номером 1238.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки NISSANTEANA г.н.№..., составила 145 200 руб. стоимость услуг эксперта составила сумму 9 200 руб.

(дата)г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. № 421-П.

(дата)г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,369,98 ГПК РФ, ст.ст.15,931,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25 апреля 2004г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального банка РФ № 431-П от 19 сентября 2014г.. ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты 145 200 руб., сумму услуг по оценке стоимости ремонта 9 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки в сумме 17 251 руб., включая стоимость телеграммы 331 руб., стоимость бандеролей с документами для ООО "Р" в сумме 320 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 1600 руб., стоимость юридических услуг на представителя 15 000 руб., а также штраф 50% от присужденной суммы в пользу истца (л.д.3-4).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОСАО "И", Б.С.А. (л.д.1).

Истец С.В.Е. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М.И.В. (по доверенности) в судебное заседание также не явился, был извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи со своей занятостью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Р" З.Е.В. (по доверенности) исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки как не соответствующих последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, также на основании положений ст.100 ГПК РФ уменьшить сумму взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица ОСАО "И", Б.С.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах не явки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса. Ходатайство представителя истца об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит, поскольку неявка представителя истца не лишает права самого истца лично присутствовать в судебном заседании либо направить в суд иного представителя, не имеющего занятости на назначенное судом время, либо в письменном виде довести до суда свою позицию. Основанием для отложения слушания дела занятость представителя истца в силу изложенных обстоятельств не является.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанных выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты установлены предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSANTEANA г.н.№... (л.д.6).

(дата)г. в 19 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: ..., в результате которого водитель Б.С.А., управляя автомобилем марки LANDROVERRANGE г.н. №..., принадлежащим ей на праве собственности, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем марки NISSANTEANA г.н.№..., находившимся под управлением С.В.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Б.С.А., что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от (дата)г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки NISSANTEANA г.н№... С.В.Е. застрахована в ООО "Р" страховой полис №... выдан ООО "Р" (дата)г. (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, принадлежащего Б.С.А., марки LANDROVERRANGE г.н. №..., застрахована в ОСАО "И" по полису №... от (дата)г. с началом действия с (дата)г. (л.д.63).

(дата)г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. № 421-П (л.д.10,11).

Таким образом, согласно ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен был организовать осмотр транспортного средства истца, в случае необходимости осуществить независимую техническую экспертизу, и произвести страховую выплату.

Однако осмотра транспортного средства страховщиком организован не был, страховое возмещение ООО "Р" по данному страховому случаю осуществлено не было. Доказательств противного представителем ответчика в дело представлено не было.

Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО, (дата)г. истец обратился в адрес независимого эксперта с целью осмотра и организации независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков, заблаговременно уведомив ответчика о времени, дне и месте проведения осмотра. Экспертиза проведена экспертом техником А.А.А., прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников под номером 1238.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки NISSANTEANA г.н№..., составила 145 247 руб. (л.д.14-38).

Оснований не доверять произведенной оценке у суда не имеется, соответствующее заключение, в том числе отчет, акт осмотра, калькуляция представлены в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

Результаты данного экспертного исследования представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, других доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате данного ДТП ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы им заявлено не было.

(дата)г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Доказательств направления истцу ответа на его досудебную претензию в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО ответчиком суду предоставлено не было.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, что ответчиком по делу также не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по факту данного страхового случая в размере согласно заключения эксперта от (дата)г. в размере 145 200 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данной части не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, как в данном случае, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Таким образом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата лимит суммы страховой выплаты определяется в зависимости от лимита полиса виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП Б.С.А. был заключен виновником дорожно - транспортного происшествия с ОСАО "И" (дата)г., таким образом лимит ответственности в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 145 200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила сумму 9 200 руб. (л.д.39,40).

В силу ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 77 200 руб. (145 200 руб. + 9200 руб. (стоимость экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) х 50%).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем просит истец, не имеется, ввиду урегулирования правоотношений сторон специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующего обязательства.

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу, несвоевременность выплаты была обусловлена в том числе наличием спора относительно размера страхового возмещения, по делу была назначена экспертиза, по результатам которой размер итоговой суммы страхового возмещения по сравнению за заявленным в иске был уменьшен.

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На оплату услуги почты истцом потрачено 651 руб., на оплату услуг нотариуса 200 руб. (л.д.11,13,43,44,46).

Таким образом, сумму в размере 651 руб. и 2000 руб. суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу С.В.Е. сумму невыплаченного страхового возмещения 145 200 рублей, расходы по уплате услуг независимой экспертизы 9 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 5 000 рублей, нотариальные расходы 1600 рублей, почтовые расходы 651 рубль.

В удовлетворении исковых требований     С.В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» государственную пошлину в местных бюджет в размере 4588 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -       О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)