Решение по делу № 11-78/2019 от 04.04.2019

63МS0110-01-2018-002793-20

И.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Беловой Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-2639/2018 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Моисеевой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с иском к Моисеевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указало, что 18.03.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта 10 000 рублей, под 29,90 % годовых. Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2195034453 от 18.03.2014 в размере 14508,45 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Моисеева С.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что основания для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018, отсутствуют.

Мировым судьей верно сделан вывод о применении к заявленным требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта 10 000 рублей, под 29,90 % годовых.

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Ответчиком в судебном заседании 19.11.2018 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами договор заключен путем выдачи карты с лимитом овердрафта 10 000 рублей.

05.04.2016 мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти выдан судебный приказ о взыскании с Моисеевой С.Ю. задолженности период с 03.08.2014 по 02.03.2016 в размере 14508,45 руб. и государственной пошлины - 290,17 руб.

13.04.2016 мировым судьей судебного участка № 114 Центрального района г. Тольятти Самарской области судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Моисеевой С.Ю. возражениями.

23.10.2018 исковое заявление было подано банком к мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что фактически расчет представлен за период с 01.04.2014 по 13.07.2015, в связи с чем, доказательств задолженности за период с 14.07.2015 по 02.03.2016 не представлено. Также как не усматривается, какой-либо задолженности после 14.10.2015.

Также установлено, что последний платеж в счет исполнения обязательств по договору Моисеева С.Ю. внесла 13.07.2015.

В своей апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» указывает на то, что действительно Банком пропущен срок исковой давности, но только по платежам июль 2015- октябрь 2015 в размере 2 449,73 руб., и Банк имеет право взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2015 по ноябрь 2017 в размере 12 058,72 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с этим доводом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора об использовании карты заемщику до заключения договора предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора заявка, условия договора об использовании карты, тарифы банка по договорам об использовании карты, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять.

Согласно п. 12 Раздела I Условий договора минимальный платеж - минимальная сумм денег, подлежащая уплате Клиентом Банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с тарифом. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с Клиента в соответствии законодательством РФ); Возмещение страховых взносов (при наличии страхования): проценты, начисленные на сумму Кредита по Карте. Кредит по Карте (включая Сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего Платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий договора.

Согласно п. 9 Раздела IV, если в течение платежного периода Клиент не разместил на текущем счете сумму минимального платежа, рассчитанную согласно тарифам, или сумму в размере, указанном в п. 6 настоящего раздела Договора, то оставшаяся непогашенной часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего дня соответствующего платежного периода.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Моисеевой С.Ю., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Исходя из вышеуказанных Условий договора после 13.07.2015 (дата последней платежа ответчиком), оставшаяся непогашенной часть указанной задолженности считалась уже просроченной, а потому о начале нарушения своих прав должен был узнать в августе 2015, когда от ответчика не поступил очередной платеж.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился только в апреле 2016, а после отмены 13.04.2016 судебного приказа – в октябре 2018.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем истца. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.11.2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Беловой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.