Решение по делу № 33-2612/2016 от 25.04.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-2612-2016

Судья Шопина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назарова А.Ю. к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными действий и бездействий работодателя, возложении обязанности изменить формулировку в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию, признании незаконными действий по ведению табеля учета рабочего времени в части указания повышения квалификации и простоя, взыскании средней заработной платы, процентов, индексации заработной платы и процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Назарова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Назаров А. Ю. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – в настоящее время в связи с изменением наименования бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ ЧР РССМП, учреждение) с последующими уточнениями требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании индексации суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с октября 2013 года по апрель 2015 года, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с процентами и индексацией, заработной платы за период вынужденного простоя с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года с процентами и индексацией, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2015 года требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года с процентами и индексацией выделены в отдельное производство.

В последующем истец вновь уточнял требования 02 сентября 2015 года, 07 декабря 2015 года, 09 декабря 2015 года, представил заявления о взыскании судебных расходов. Окончательно заявленные по настоящему делу требования Назаров А.Ю. мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2015 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании отпускных за период с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года, поскольку указанный период не является отпуском, а является простоем по вине работодателя. Поскольку истец узнал о нарушении своих прав из решения суда, его право на получение заработной платы за указанный период не восстановлено, то работодатель обязан его возместить в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). С учетом последующих уточнений требований Назаров А.Ю. просил:

признать незаконными бездействия работодателя по отсутствию фиксации факта простоя, оформления листа учета простоя, расследования причин простоя, определения круга лиц, виновных в простое, приказа о простое и оплаты простоя, ознакомления с ним истца;

признать незаконными действия ответчика по формулировке выводов комиссии по служебному расследованию в протоколе от 23 октября 2014 года о непредоставлении истцом заявления на отпуск по окончании учебы на курсах повышения квалификации и самовольном уходе истца в отпуск в спорный период, возложении обязанности внести изменения в протокол комиссии по служебному расследованию с указанием, что период с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года является простоем по вине работодателя, причинившим истцу материальный и моральный ущерб;

признать незаконными действия ответчика по ведению табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, возложении обязанности указать в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2014 года периода с 08 сентября 2014 года по 03 октября 2014 года как повышения квалификации, периода с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года как простоя по вине работодателя;

признать незаконными бездействия и действия работодателя в нарушении права истца на труд, права на равенство возможностей работников без дискриминации, права на разрешение индивидуальных трудовых споров, права на вознаграждение за труд без дискриминации;

взыскать заработную плату за время простоя с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года в сумме 12710 руб. 24 коп. из 2/3 заработной платы в сумме 8473 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 157 ТК РФ и соответствии со ст. 234 ТК РФ (1/3 средней заработной платы) в сумме 4236 руб. 75 коп.;

взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы за время простоя в сумме 1276 руб. 28 коп., в том числе с суммы 8473 руб. 49 коп. за период с 09 ноября 2014 года по 09 ноября 2015 года в размере 1276 руб. 28 коп. и далее до дня фактического погашения задолженности, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период простоя в сумме 4236 руб. 75 коп. за период с 09 ноября 2014 года по 09 ноября 2015 года и далее до дня фактического погашения задолженности;

взыскать индексацию средней заработной платы и ее денежной компенсации за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в общей сумме 2086 руб. 80 коп. и далее до дня фактического погашения задолженности по заработной плате и ее денежной компенсации;

компенсировать за счет ответчика моральный вред, причиненный неправомерными действиями и бездействиями работодателя и нарушением прав по оплате времени простоя, в размере 5000 руб.;

взыскать судебные издержки: расходы на ксерокопирование в сумме 195 руб., почтовые расходы по обращению к ответчику об оплате времени простоя в сумме 54 руб. 21 коп., расходы на проезд в связи с явкой в судебные заседания в сумме 216 руб., денежную компенсацию в связи с участием в суде в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и ст.ст. 106, 107, 11, 113, 91, 165 ТК РФ в сумме 6482 руб. 36 коп.

Истец Назаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно из определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года, которым признаны законными выводы суда первой инстанции о том, что период с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года является простоем по вине работодателя, и опровергнуты доводы истца о том, что данный период является отпуском.

Представитель ответчика БУ ЧР РССМП Матвеева М.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку о нарушении прав на выплату заработной платы ему стало известно после получения расчетного листка за октябрь 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Назарова А.Ю. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными действий и бездействий работодателя, возложении обязанности изменить формулировку в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию, признании незаконными действий по ведению табеля учета рабочего времени, возложении обязанности внести изменения в табели учета рабочего времени в части указания повышения квалификации и простоя, взыскании средней заработной платы за период с 04.10.2014 года по 17.10.2014 года, процентов, индексации заработной платы и процентов, компенсации морального вреда, расходов на проезд, ксерокопирование, почтовых расходов, компенсации в связи с участием в суде отказать в полном объеме».

Указанное решение обжаловано истцом Назаровым А.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Истец полагает, что начало течения срока обусловлено вынесением 19 июня 2015 года мотивированного решения суда, которым дана правовая оценка спорному периоду с 04 по 17 октября 2014 года как периоду простоя по вине работодателя. Поскольку о простое в указанный период ему стало известно из мотивированного решения суда только 16 июля 2015 года, а также учитывая дату обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, срок на обращение в суд истцом не пропущен. Выводы суда о том, что о нарушении своих прав по основанию простоя истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-58/2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку табели учета рабочего времени сами по себе не подтверждают наличие простоя, сведений об информировании истца о простое в указанный период материалы дела не содержат. Приостановление производства по данному гражданскому делу определением суда от 14 сентября 2015 года до момента вступления в законную силу решения суда Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2015 года, создающего преюдицию в части оценки спорного периода, включенного в настоящие исковые требования, последующее возобновление производства по делу 02 ноября 2015 года по заявлению истца свидетельствует о соблюдении им процессуальных норм. Решения суда по трудовым спорам, которыми требования истца признаны обоснованными, свидетельствуют о длящемся характере злоупотребления ответчиком правом в отношении истца, в связи с чем обязанность по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По мнению истца, дело № 2-58/2015 года в части юридической оценки спорного периода имеет преюдициальное значение, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не соответствуют нормам процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Назаров А.Ю. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, признав возможным апелляционное рассмотрение дела при имеющейся явке, обсудив доводы апелляционной жалобы и рассматривая дело по ее доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Назаров А.Ю. работает в учреждении в должности по основной работе на одну ставку и по внутреннему совместительству до 0,5 ставки с 21 января 2013 года. Трудовым договором истцу установлена сменная работа по скользящему графику с сокращенной продолжительностью рабочего времени. В спорный период с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года Назаров А.Ю. не являлся на работу, отпуск в это время ему не предоставлялся, в график истец включен не был. Период с 08 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в табеле учета рабочего времени отмечен буквой «к».

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2015 года по делу № 2-58/2015, 14 марта 2014 года Назаров А.Ю. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить ему работу на условиях совместительства, взыскании материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться по совместительству, компенсации морального вреда, в последующем дополнил требования и просил также о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, процентов за ее несвоевременную выплату за период с 09 февраля 2014 года по 09 мая 2014 года, индексации сумм задержанной заработной платы за период с 01 января 2014 года по 09 июля 2014 года и далее по день вынесения решения суда (л.д. 22-32).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2014 года исковые требования Назарова А.Ю. о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой названной заработной платы, индексации и судебных расходов выделены в отдельное производство, поскольку в расчетный период для отпускных и больничных входят суммы заработной платы, оспариваемые истцом в рамках другого гражданского дела за № 2-241/2015. Выделенному делу присвоен номер № 2-58/2015.

В ходе производства по делу № 2-58/2015 истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, 20 марта 2015 года в уточненном и дополненном исковом заявлении заявил в том числе требование об оплате работодателем отпускных за период отпуска с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-58/2015 исковые требования Назарова А.Ю. удовлетворены частично и, в частности, в удовлетворении требований о взыскании отпускных за период с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года истцу отказано, при этом суд исходил из того, что этот период являлся не отпуском, а простоем по вине работодателя. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2015 года в указанной части оставлено без изменения.

Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года с процентами и индексацией мотивированы тем, что он обратился в суд с требованием о взыскании за период с 04 октября 2014 года по 17 октября 2015 года отпускных 04 декабря 2015 года в рамках гражданского дела № 2-58/2015, производство по которому прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску.

Постанавливая обжалуемое решение от 29 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд без уважительной причины, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным, обоснованным, постановленным при верном применении закона и правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения выделенного в отдельное производство гражданского дела № 2-58/2015 Назаров А.Ю. в порядке уточнения исковых требований 20 марта 2015 года заявил требования о взыскании с ответчика отпускных за период с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-58/2015 установлено, что в указанный период истец в отпуске не находился, приказов о предоставлении ему отпуска работодатель не издавал, доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении в октябре 2014 года отпуска не представлено, ответчик оспаривал данные обстоятельства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований Назарова А.Ю. в указанной части. Разрешая данное требование по существу, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный период в график работодателем не включен, то указанный период является не отпуском, а простоем по вине работодателя, а по таким основаниям истцом исковые требования не заявлены.

Между тем, обращение Назарова А.Ю. в суд с требованием о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года последовало только 16 июля 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем не подлежат удовлетворению и иные требования истца о признании незаконными действий и бездействий работодателя, возложении обязанности изменить формулировку в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию, признании незаконными действий по ведению табеля учета рабочего времени в части указания времени повышения квалификации и простоя, взыскании процентов и индексации на сумму заработка за время простоя, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы истца о длящемся характере нарушения его трудовых прав.

Суд обоснованно, со ссылкой на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 56 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года, указал, что возможность признания нарушения трудовых прав работника длящимся обусловлена теми обстоятельствами, что работодатель признает право работника на выплаты и компенсации, начисляет их, но по каким-либо причинам не выплачивает. В таких случаях речь идет о нарушении прав работника на своевременную выплату трудового вознаграждения, при этом работник, трудовые отношения с которым не прекращены, вне зависимости от времени обращения в суд не может быть лишен права на получение заработной платы, которая ему была начислена в соответствии с условиями трудового договора.

Применительно к спорным правоотношениям, право на требуемую истцом денежную компенсацию работодатель не признавал, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-58/2015 БУ ЧР РССМП оспаривало право работника на выплату отпускных за указанный период.

Таким образом, оснований полагать, что нарушения прав истца на выплату денежной компенсации ввиду простоя либо отпускных за период с 04 октября 2014 года по 17 октября 2014 года носят длящийся характер, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2015 года установлено, что спорный период являлся простоем по вине работодателя, в связи с этим считает, что данные выводы суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, к обстоятельствам, установленным судебным актом по ранее рассмотренному делу, являющимся обязательными для суда, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, относятся факты, а не исключительно юридическая квалификация правоотношений.

Истцом изначально были заявлены требования о взыскании отпускных за спорный период, несмотря на отсутствие доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска, ознакомления с приказом о предоставлении отпуска, при

рассмотрении гражданского дела № 2-58/2015 он не мог не знать, что спорный период отпуском не является, но исковые требования в указанной части не уточнил.

В настоящем же споре предметом исковых требований является взыскание заработка за период вынужденного простоя за тот же период, в связи с чем выводы суда о длящемся характере правоотношений, установленном в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-58/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Назарова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Назарова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова