Решение по делу № А41-30321/2010 от 16.05.2011

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

16 мая 2011 года                                    Дело №А41-30321/10

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи  Востоковой Е.А.

протокол судебного заседания вел: помощник судьи  Мишланова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

об оспаривании решения № 45 от 30.06.2009г.

при участии в заседании:

от заявителя  – Махов И.Н. по доверенности от 18.09.2009г., Куприянов С.И. по доверенности от 01.02.2010г.,

от  заинтересованного лица  – Толстая Ю.А. по доверенности от 11.01.2011г. № 03-08/00001,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решения ИФНС России по г.Егорьевску Московской области от 30.06.2009г. № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения рассматриваемого ненормативного правового акта.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, против их удовлетворения возражал, представил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июня 2009 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Государственного унитарного предприятия Московской области по эксплуатации канализационного коллектора Егорьевск-Воскресенск и головной организационной насосной станции (ГУП МО «Колев»), проведенной за период 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам соблюдения налогового законодательства, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области принято решение № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии, с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности:

по п.1 ст.122 НК РФ:

- в виде штрафа в сумме 87044руб. за неуплату налога на прибыль;

- в виде штрафа в сумме 49788руб. за неуплату НДС.

по ст.123 НК РФ:

- в виде штрафа в сумме 20руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.

Начислены пени по состоянию на 30.06.2009:

- по налогу на прибыль в сумме 59920руб;

- по НДС в сумме 99776руб.;

- по НДФЛ в сумме 32руб.;

Предложено уплатить недоимки:

- по налогу на прибыль в сумме 550399руб.;

- по НДС в сумме 441451руб.;

- по НДФЛ в сумме 100руб;

Предложено уплатить пени, штрафы, уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по  налогу на прибыль организации в сумме 159966руб. за 2007г. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 25.05.2010 № 16-16/63064, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение № 45 от 30.06.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение № 45 утверждено и указано на его вступление в силу.

Заявитель с решением ИФНС России по г.Егорьевску Московской области № 45 от 30.06.2009г. не согласен в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства и выслушав сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ впункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Заинтересованным лицом не приняты в состав расходов затраты в сумме 770 руб. по оплате наличными денежными средствами ремонта телевизора «Садко-37ТЦ» со ссылкой учета их заявителем для целей налогообложения налогом на прибыль в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ. Заявителю также предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 100 руб. по тому основанию, что  в нарушение п.10 ст. 208, ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ Ратникова В.А. не учтены денежные средства в размере 770 руб., выданные ему под отчет для оплаты наличными денежными средствами ремонта телевизора «Садко-37ТЦ», со ссылкой на отсутствие документального подтверждения расхода. 

Налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылается на то, что представленная заявителем, в качестве документального подтверждения оплаты ремонтных работ, квитанция №515947 от 06.12.2006г.  оформлена с нарушениями  «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005г. №171; согласно ведомости на движение основных средств в декабре 2006г. телевизор «Садко-37ТЦ» на балансе заявителя в качестве основного средства не значился.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд считает непринятие вышеназванных затрат и включение денежных средств в сумме 770 руб. в доход Ратникова В.А. незаконным, поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлен комплект документов (квитанция №515947 от 06.12.2006г., инвентаризационные описи за период 2004 – 2008г.г., акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 31.08.2010г.), подтверждающий учет телевизора «Садко-37ТЦ» на балансе Заявителя в качестве МБП, а также факт оплаты ремонтных работ. Кроме того, налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственной операции.

Налоговым органом не приняты в состав расходов затраты в сумме 159966 руб. за услуги по обеспечению участия директора ГУП МО «Колев» в Хельсинском Европейском Форуме «Пятое пространство» по основанию не соответствия данных затрат критериям обоснованности и документальной подтвержденности и учета их заявителем для целей налогообложения в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ. Оспариваемым решением заявителю также доначислен НДС со ссылкой на включение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 28794 руб. по счету-фактуре №40 от 26.04.2007г. в нарушение п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ по вышеуказанным услугам не являющимся, по мнению налогового органа, услугами, приобретаемыми для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения.

Заинтересованное лицо в оспариваемом решении ссылается на отсутствие у заявителя документов, позволяющих определить служебную направленность поездки (приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма N Т-9); командировочное удостоверение (форма N Т-10); служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма N Т-10а) – формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Как следует из материалов дела заявителем с ЗАО «Центр стратегических программ» заключен Договор № 121-МФ2СТП/014 от 29.01.2007 г., согласно, которому ЗАО «Центр стратегических программ» принимает на себя обязательство обеспечить участие представителя ГУП МО «Колев» в Хельсинском Европейском Форуме «Пятое  пространство».

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в материалы дела представлен полный комплект документов (счет-фактура №40 от 26.04.2007г., акт №121-МФ2СТП/014от 26.04.2007г., Памятка Хельсинского Европейского Форума, Сертификат участника Хельсинского Европейского форума), подтверждающий реальность осуществления контрагентомЗАО «Центр стратегических программ» услуг по обеспечению участия представителя ГУП МО «Колев» в Хельсинском Европейском Форуме «Пятое  пространство».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает незаконным непринятие налоговым органом в составе расходов заявителя затрат в сумме 159966 руб. за услуги по обеспечению участия директора ГУП МО «Колев» в Хельсинском Европейском Форуме «Пятое пространство», равно как и доначисление НДС в размере 28794 руб., в связи с неприменением налоговых вычетов по счету-фактуре №40 от 26.04.2007г.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил также вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях заявителя с контрагентом ООО «Строймастер».

Из материалов дела усматривается, что в 2006 году между заявителем (заказчиком) и ООО «Строймастер» (подрядчиком) заключены договоры № 25 от  24.01.06г., № 26 от 18.04.2006г., №27 от 03.05.2006г., №28 от 05.05.2006г., №29 от 31.05.2006г., №33 от 17.07.2006г. на осуществление ремонтных работ капитального и текущего характера  мягкой кровли и внутренних помещений головной канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Советская, д.1 «б», а также канализационного коллектора, находящегося на балансе заявителя.

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Егорьевску Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки контрагента заявителя – ООО «Строймастер».

ИФНС России по № 28 г. Москве сообщила (письмо от 18.02.2009 г. № 23-19/004009), что ООО «Строймастер» находится в розыске (№23-10/47269 от 26.09.2006г.) в ОНП УВД по ЮЗАО г.Москвы; организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель; банковские  счета закрыты организацией, один из счетов находится в ликвидированном банке; сведения о транспортных средствах в налоговых органах отсутствуют.

Из регистрационного дела ООО «Строймастер» представленного ИФНС России  № 28 по г.Москве следует: 11 марта 2005г. в ИФНС №28 по г.Москве поданы заявления по форме №Р13001 в связи с изменением состава участников общества и заявление по форме №Р14001 в связи с назначением на должность Генерального директора Майорова Владимира Владимировича, имеющего паспорт 45 04 365646 выдан 23.10.2002г. ОВД «Марьино» г.Москвы.; в вышеперечисленных  заявлениях подписи Майорова В.В. заверены нотариусом г. Люберцы Московской области Рогозиной Т.М. о чем сделаны записи в реестре №1440,1441.

Письмом, направленным 30.07.2007 г. в  Управление ФНС по г. Москве  Майоров В. В. поясняет, что  является инвалидом с детства по психическому заболеванию и имеет 2-ю группу инвалидности ввиду чего никогда не занимался коммерческой деятельностью, не являлся не  учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером  каких-либо организаций.

В заявлении Майоров В.В. так же пояснил, что примерно в 2002г.-2003г. им был утерян паспорт серии 45 04 365646, выданный  23.10.2002г. ОВД «Марьино» г.Москвы. К заявлению приложены копии справок серии МЭС-2006  №0004937061, №0004808965 Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы по г.Москве об установлении инвалидности 2-ой группы, копия пенсионного Удостоверения  № 0049652, выданного 29.12.2005г., о назначении пенсии по инвалидности.

На запрос заинтересованного лица №10-4041 от 24.03.2009г. получен ответ из Психоневрологического диспансера №11 г.Москвы, в котором сообщается, что гр. Майоров Владимир Владимирович 1979 года рождения, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул.Маршала Голованова, д.13, кв.506, состоит на активном диспансерном наблюдении у психиатра по поводу хронического психического заболевания с 1991года. Является инвалидом с детства 2-й группы. Дееспособности судом не лишался.

Заинтересованным лицом направлен запрос №10-4042 от 24.03.2009г. нотариусу  о свидетельствовании  подлинности подписи Майорова Владимира Владимировича в заявлениях по форме №Р13001, Р14001 и регистрации данного факта в  реестре  за №1440,1441 с направлением в ее адрес копий этих заявлений.

Нотариус Рогозина Татьяна Михайловна в ответ на запрос сообщила, что нотариальное действие реестровый №1440, 1441 от 11.03.2005г. (свидетельствование подлинности подписи) ею не совершалось.

Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ФГУ ФЛЦ) письмом от 09.11.2010г. за № 3340 на запрос налогового органа от 21.10.2010г. за № 10-47/02766 сообщило, что ООО «Строймастер» ИНН 7728296853 по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращались. В реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации.

Вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях с контрагентом ООО «Строймастер» мотивирован тем, что представленные предприятием в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы от имени ООО «Строймастер» подписаны неустановленными лицами; названный контрагент имеет признаки «фирм-однодневок»; по юридическому адресу не располагается; налоговая отчетность контрагента представлена с заниженными показателями и не подтверждает выполнение заявленных услуг; у ООО «Строймастер» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений; свидетельствование подлинности подписи Майорова Владимира Владимировича в заявлениях по форме №Р13001, Р14001 и регистрация данного факта в  реестре  за №1440, 1441 нотариусом Рогозиной Татьяной Михайловной не совершалось; предприятие при выборе контрагента не проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Кроме того, по мнению налогового органа, приведенные им в решении доводы в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая решение, ссылается на обстоятельства того, что имели место реальные хозяйственные операции, работы выполнялись и были полностью приняты заявителем (заказчиком), о чем свидетельствуют акты выполненных работ; с целью подтверждения того, что работы указанные в актах ООО «Строймастер» фактически выполнены, заявителем составлена справка от 10.06.2009г., согласно которой сотрудники ГУП МО «Колев» ответственные за приемку выполненных ООО «Строймастер» работ, а также работники ГУП МО «Колев» задействованные в осуществлении работ выполняемых предприятием самостоятельно, подтверждают факт выполнения работ представителями подрядной организации ООО «Строймастер»; контрагент на даты заключения договоров имел не только государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и лицензию, выданную Государственным  комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, заверенная копия которой была получена у контрагента при заключении договоров.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суд находит несостоятельным довод налогового органа о неправомерном принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях заявителя с контрагентом ООО «Строймастер» и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта выполнения ООО «Строймастер» ремонтных работ капитального и текущего характера налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры, платежные поручения, акт о проведении зачета взаимных требований между ООО «Строймастер»  и ГУП МО «Колев» от 31.03.2006г., договор прекращения обязательств зачетом от 16.06.2006г.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на отнесение затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Кроме того, судом установлено, что у ООО «Строймастер» имелась лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, организации и по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

Пунктами 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 174 установлены лицензионные требования и условия, а также перечень документов, представляемый соискателем в лицензирующий орган.

Учитывая, что государственным органом при выдаче лицензии проводится тщательная проверка соискателей, арбитражный суд полагает, что, убедившись в наличии лицензии, получив у контрагента её заверенную копию и проверив её подлинность по официальному сайту, заявитель проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе делового партнера.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации и лицензии, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора и соответствии организации лицензионным требованиям, то есть и в наличии у неё офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Строймастер», а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с данным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не ставит возможность отнесения на расходы по налогу на прибыль организаций спорных затрат в зависимость от наличия или отсутствия лицензии у контрагента при условии реальности хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на ответ нотариуса, в соответствии с которым последний не свидетельствовал подпись Майорова В.В. не принимается арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителю было или должно было быть известно о каких-либо нарушениях, допущенных при государственной регистрации компании-контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает незаконным непринятие налоговым органом в составе расходов заявителя затрат в сумме 2292560 руб. при взаимоотношениях заявителя с контрагентом ООО «Строймастер».

В тоже время арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначислений по НДС (налог, пени и штраф) по контрагенту ООО «Строймастер».

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-O указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Заявителем в материалы дела наряду, с документами, свидетельствующими о реальности хозяйственных отношений с ООО «Строймастер», представлены выставленные данным контрагентом счета-фактуры:  №00117 от 09.03.2006г., №00118 от 19.04.2006г., №00119 от 19.05.2006г., №00119 от 16.05.2006г., №00120 от 31.05.2006г., №00000017 от 31.07.2006г. общая сумма НДС принятая к вычету по которым составила – 412657 руб.

Согласно письму ИФНС России по № 28 г. Москве от 18.02.2009 г. № 23-19/004009 генеральным директором ООО «Строймастер» является Майоров Владимир Владимирович; главным бухгалтером ООО «Строймастер» –  Голосов Сергей Александрович.

Арбитражным судом установлено отсутствие подписи главного бухгалтера ООО «Строймастер» на всех представленных Заявителем в качестве документального подтверждения права на налоговые вычеты по НДС счетах-фактурах, выставленных данным контрагентом, вследствие чего установлено нарушение ст. 169 НК РФ, ст. 172 НК РФ, и порядка оформления счетов-фактур, которое было  и должно было быть известно заявителю.

Согласно п.6 ст. 169 НК РФ счет фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, счета-фактуры, не подписанные главным бухгалтером, с учетом того, что такая должность в организации предусмотрена, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, независимо от установления факта реальности совершения спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры, составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и в соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Строймастер» в сумме 412657 руб., а также в части начисления соответствующих пени в сумме 93268 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату вышеуказанной суммы налога в размере 44029 руб., не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 92803руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ; в части начисления пеней по указанным налогам в общей сумме 66460 руб.; предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и НДФЛ в общем размере 579293 руб., а также в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по  налогу на прибыль организации в сумме 159966руб. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление      ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 45 от 30.06.2009г. признать незаконным, за исключением доначислений по НДС (налог, пени и штраф) по контрагенту ООО «Строймастер».

Взыскать с ИФНС России по г.Егорьевску Московской области в пользу      ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                 Е.А.Востокова