Решение по делу № 22-4529/2018 от 24.10.2018

Судья Рудая Г.П. Дело № 22-4529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой М.И.,
судей: Корневой Л.И, Саянова С.В.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием:

прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Винокурова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Винокурова Д.В. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Винокуров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимый,

    приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев,

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытии наказания,

приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., выслушав мнение осуждённого Винокурова Д.В. и его защитника Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокуров Д.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время у <данные изъяты> №, расположенной по <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Винокуров Д.В. считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду того, что он давал показания под диктовку следователя, поскольку находился в <данные изъяты>, в связи с чем его показания нельзя признать допустимыми.

Указывает, что его допрос проводился ночью и в отсутствие адвоката, что является нарушением уголовно – процессуального законодательства.

Действия его защитника сводились только к признанию им вины.

Он добровольно выдал наркотики, так как хотел прекратить свою деятельность.

Просит приговор суда от 15.08.2018 изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козловская О.Н. просит приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осуждённого Винокурова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, осуждённый Винокуров Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свои показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-115), из которых следует, что вину в совершении преступления признал, в приложении «<данные изъяты> ему поступило смс – сообщение с предложением подработать, то есть сбывать наркотические средства путем оставления <данные изъяты> на территории <адрес>, он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он разложил закладки на территории <данные изъяты> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он пошел раскладывать <данные изъяты> но на улице около его дома задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у него было <данные изъяты> с наркотическим веществом <данные изъяты> <данные изъяты>.

Показания осуждённого Винокурова Д.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он работает полицейским <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. им был задержан Винокуров Д.В. В ходе личного досмотра у Винокурова Д.В. было обнаружено и изъято <данные изъяты> с порошкообразным веществом. Винокуров Д.В. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством <данные изъяты> которое предназначалось для дальнейшего сбыта путем составления закладок, а свидетель ФИО9 пояснила, что она невеста подсудимого и знает, что он занимается распространением наркотических средств путем закладок.

Также, на предварительном следствии свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра Винокурова Д.В., который пояснил, что у него при себе имеются запрещенные предметы, в кармане его штанов сотрудники полиции обнаружили и изъяли <данные изъяты>, обмотанных фольгой и <данные изъяты>, и <данные изъяты> веществом внутри ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим и называется <данные изъяты> которое он планирует сбыть, путем оставления закладок

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснили, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием Винокурова Д.В., где, по его словам, он делал закладки наркотиков. Однако при осмотре места мест происшествия по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, где Винокуров Д.В. оставлял наркотическое средство, оно обнаружено не было.

Показания данных свидетелей подтверждаются и осмотром сотового телефона, изъятого у <данные изъяты>., при включении которого в приложении <данные изъяты> содержатся исходящие сообщения абоненту <данные изъяты> c указанием адресов, описания местонахождения «закладок» и цвета упаковочного материала за период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Винокуров Д.В. давал показания в состоянии наркотического опьянения, на что указывает в своей жалобе осуждённый.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-28) в <данные изъяты>. В этот же день с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 44-47) и с <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 51-54) он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Берсеневой Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ, когда прошло значительное время после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, при его допросе в качестве обвиняемого с <данные изъяты> минут (т. 1, л.д. 111-115) вновь присутствовала адвокат Берсенева Н.В.,

Ни в одном из указанных протоколов допросов стороной защиты не заявлено о невозможности проведения допроса Винокурова Д.В. ввиду нахождения его в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, как видно из протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177) Винокуров Д.В. не указывал, что он давал показания на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения, не говорил он об этом и в суде первой инстанции, поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что его допрос производился ночью и в отсутствие адвоката, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осуждённого о ненадлежащем осуществлении адвокатом Берсеневой Н.В. его защиты. Материалы дела не содержат доказательств того, что каким-либо образом адвокат Берсенева Н.В. <данные изъяты><данные изъяты>

Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Берсенева Н.В. в судебных заседаниях защиту интересов Винокурова Д.В. осуществляла в рамках уголовно-процессуального закона, ее позиция совпадала с позицией осуждённого, она активно участвовала в исследовании доказательств, выступая в прениях, поддерживала позицию своего подзащитного. Кроме того, осуждённый не предъявлял претензий к своему защитнику, представлявшему его интересы, не заявлял отказ от его услуг в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в ходе судебного следствия.

То есть, оснований считать, что адвокатом ненадлежащим образом осуществлена защита интересов осуждённого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не имеется, а доводы жалобы осуждённого в этой части являются, также несостоятельными.

Доводы осуждённого о том, что он выдал наркотики добровольно, так как хотел прекратить свою деятельность, противоречат исследованным судом доказательствам.

Осуждённый не отрицал, что выдал наркотики сотрудникам полиции при личном досмотре в отделе полиции, после того как сотрудники остановили его на улице как лицо, которое подходило под описание лица, ранее совершившее преступление, никаких данных о том, что он самостоятельно явился в отдел полиции, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю), при этом сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения ФИО23.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, <данные изъяты> изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Винокурова Д.В., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. На момент проведения экспертизы суммарная масса представленного вещества составила <данные изъяты>.(л.д. 97-100).

Учитывая вышеизложенное, об умысле Винокурова Д.В. свидетельствуют те факты, что он был остановлен сотрудниками полиции на улице, когда пошел делать очередные <данные изъяты>, изъятое у него наркотическое средство он собирался раскладывать по тайникам для дальнейшего его сбыта неопределенному кругу лиц, его объем - <данные изъяты>, размещение в удобной для передачи <данные изъяты>.

Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что «закладки» наркотика он делал под принуждением, ничем не обоснованы, доказательства такого принуждения отсутствуют в материалах дела, о чем суд первой инстанции сделал обоснованные выводы в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями осуждённого, свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и другими письменными материалами дела.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Винокурова Д.В. в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденного, исследованные доказательства не содержат.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Винокурова Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а доводы жалобы осуждённого в этой части являются, также несостоятельными.

Назначая Винокурову Д.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> с <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> и соседями характеризуется удовлетворительно, так и смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>, а также влияние срока назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Винокурову Д.В., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, верно, усмотрел основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Винокурова Д.В. во время и после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, признаны судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым деяния.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Винокурову Д.В., поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание в виде рецидива преступлении.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам, что с учетом данных о личности подсудимого и образа его жизни, характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, невозможно применить условное осуждение Винокурову Д.В. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Назначенное Винокурову Д.В. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, так и по ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Винокуровым Д.В., его личности, и не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винокурова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Мельникова

Судьи Л.И. Корнева

С.В. Саянов