Решение по делу № 2-516/2018 (2-6786/2017;) ~ М-7400/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-516/2018 12 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Обееву Д. В., Обеевой А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 29 августа 2007 года между Банком и ответчиком Обеевым Д.В. был заключен кредитный договор № 623/5706-0000090 о предоставлении кредита в сумме 117 946 долларов США на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, с уплатой неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по основному долгу и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 29 августа 2007 года. В обеспечение кредита 29 августа 2007 года истцом заключен договор поручительства № 623/5706-0000090-п01 с Обеевой А.К., согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчиками взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 81082,13 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга – 75492,40 долларов США; сумма просроченных процентов по кредиту – 4808,06 долларов США; сумма пеней по уплате процентов – 474,59 долларов США; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 307,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37766,53 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в сумме 3040 000 руб., расторгнуть кредитный договор № 623/5706-0000090 от 29.08.2007.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещались судебными повестками, направленными по адресам регистрации. Однако судебные повестки были возвращены в адрес суда неполученными адресатами в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения.

Ранее направленные ответчикам по адресу регистрации копии искового заявления не были получены ответчиками, возвращены в адрес суда неполученными адресатами в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо по делу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в суд не явилось, извещено, сведений об уважительности причин неявки не представило. Суд, руководствуясь ст. 167 (ч. 3) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

29.08.2007 между Банком и Обеевым Д.В. заключен кредитный договор № 623/5706-0000090 в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 117 946 долларов США для целевого использования, а именно: на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий рублевый счет ответчика Обеева Д.В. Срок пользования кредитными средствами установлен 182 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,25 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Обеевой А.К. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

10.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирована ипотека в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за номером 78-78-01/0146/2007-627.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Обеевым Д.В. нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем, задолженность по основному долгу составила 75492,40 долларов США, истцом в адрес ответчика Обеева Д.В. были направлены уведомления о досрочном возврате кредита (л.д. 73-74). Однако требование ответчиком Обеевым Д.В. исполнено не было.

В соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и Обеевой А.К. № 623/5706-0000090-п01 от 29 августа 2007 года, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Обеевым Д.В. его обязательства по кредитному договору № 623/5706-0000090 от 29 августа 2007 года, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, указанных в договоре поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно указанного договора поручительства, поручитель Обеева А.К. обеспечивает исполнение обязательств заемщика в полном объеме, в том числе в сумме кредита 117 946 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с положениями договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. В связи с чем, истцом было направлено уведомление ответчику Обеевой А.К. о досрочном возврате кредита (л.д. 75-76).

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. И в соответствии с ч. 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик Обеев Д.В. необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п.п. 4.3.7, 4.3.9 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 1359,14 долларов США, который кроме первого и последнего, вносится не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора от 14.11.2007 года за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 11,25 % годовых.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в частности, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 указанного кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, общая сумма задолженности Обеева Д.В. составляет 81082,13 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга – 75492,40 долларов США; сумма просроченных процентов по кредиту – 4808,06 долларов США; сумма пеней по уплате процентов – 474,59 долларов США; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 307,08 долларов США.

Расчет задолженности по кредитному договору № 623/5706-0000090 ответчиками оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств влекущих за собой отказ в иске, ответчиками суду не представлено.

В связи с этим с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 623/5706-0000090 от 29.08.2007 в сумме 81082,13 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются уведомления Банка, содержащие предложение расторгнуть кредитный договор с 28 июля 2015 года в связи с неисполнением обязательств по договору, однако отказа или ответа на требование от ответчиков не поступило.

С учетом того обстоятельства, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения норм договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В соответствии с кредитным договором, заключеннымо между Банком и Обеевым Д.В., кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также в случае нарушения внесения платежа заемщиком в сроки, предусмотренные договором.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона (Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования Банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства соглашение о начальной продажной цене сторонами не достигнуто, суд полагает подлежащей установлению начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости установленной заключением эксперта № Р-2376/17/УРПА от 04.09.2017 ООО «Иола» (л.д. 174-235), что составляет по заложенному имуществу – квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> - 3040000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На л.д. 9 имеется платежное поручение № 986 от 25.09.2017 об уплате Банком государственной пошлины в размере 37766,53 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 623/5706-0000090 ░░ 29 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 81 082 ░░░░░░░░ ░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37766 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3040 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 623/5706-0000090 ░░ 29 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: