Решение по делу № 33-866/2019 от 01.02.2019

Судья Окулова Е.А. Дело №33-866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 марта 2019г. дело по апелляционной жалобе КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 декабря 2018г., которым постановлено исковые требования П.Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» в пользу П.Ю.В. материальный ущерб в размере 54884 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,32 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

П.Ю.В. обратился с иском к КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, указав, что 22 апреля 2016г. П.Ю.В. на автомашине LADA 219050 GRANTA, принадлежащей истцу, приехала в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», припарковав ее на территории больницы. Впоследствии, выйдя из здания Омутнинской ЦРБ, обнаружила, что на автомашину упало дерево, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 45947 руб., стоимость УТС – 8937 руб. За ответчиком закреплено право оперативного управления на здания лечебного корпуса и поликлиники, поэтому он обязан содержать зеленые насаждения в безопасном состоянии. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 45947 руб., 9000 руб., расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба и УТС, УТС в размере 8937 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1846,52 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает выводы суда о том, что причиненный ущерб автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком, ошибочными. В нарушение ст. 131 ГК РФ судом не исследован вопрос о том, кто является законным землепользователем земельного участка.

В письменных возражениях представитель Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, представитель П.Ю.В. – К.М.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» Б.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области П.Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из пунктов 11.3, 11.8 Правил благоустройства территории муниципального образования Омутнинское городское поселение, утвержденных решением Омутнинской городской Думы от 06 августа 2013г. №48, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возложена на организации, за которыми закреплены данные территории (владельцев территории). Предприятия и организации всех форм собственности, имеющие зеленые насаждения и газоны на закрепленных территориях должны обеспечивать сохранность насаждений, уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2016г. на территории КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, на автомашину LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащую П.Ю.В., упало дерево, в результате автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия, рапортом УУП МО МВД России «Омутнинский».

Согласно экспертному заключению центра независимых экспертиз «КВАДРО» № от 31 мая 2016г., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 45947 руб., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости – 8937 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от <дата>г. в оперативном управлении КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» находятся недвижимые объекты: лечебный корпус и поликлиника, расположенные по адресу: <адрес>, которые размещены на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий №), находящемся в собственности Кировской области, виды разрешенного использования: для размещения и эксплуатации зданий центральной районной больницы.

С 30 ноября 2011г. по 22 апреля 2016г. КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» договоры на выполнение работ по содержанию вышеуказанного земельного участка не заключались.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 июня 2018г., принятому по делу по иску П.Ю.В. к администрации муниципального образования «Омутнинское городское поселение» Омутнинского района Кировской области, Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области о возмещении ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования Омутнинское городское поселение, утвержденными решением Омутнинской городской Думы от 06 августа 2013г. №48, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что землепользователем земельного участка, на котором произошло падение дерева на машину истца, является КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Ссылка в жалобе на ст. 131 ГК РФ, в нарушение которой не исследован вопрос о том, кто является законным землепользователем земельного участка, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд первой инстанции принял в качестве надлежащих и дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи