Решение по делу № 11-67/2016 от 16.03.2016

Мировой судья Бараченкова С.Н.

Дело № 11-67 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степанова П.А. на определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Степанову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось к мировому судье судебного участка №32 Жуковского района Брянской области с иском к Степанову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Газэнергобанк» и Степановым П.А. был заключен кредитный договор №...фл, согласно которому ответчику Банком предоставлена денежная сумма <...>. Согласно п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата>. В период с июля 2014 года по декабрь 2014 года обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность по данному кредитному договору.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310,395,450,809-811 ГК РФ истец просил мирового судью расторгнуть с 17.12.2014 года кредитный договор №...фл от <дата> заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Степановым П.А., взыскать со Степанова П.А. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 12 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Степанову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, 02 октября 2015 года Степановым П.А. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 12 февраля 2015 года.

Апелляционным определением Жуковского районного суда Брянской области от 21 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 12 февраля 2015 года было отменено. Гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Степанову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности мировому судье судебного участка №17 Советского района г. Брянска.

13.01.2016 года указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в мировой судебный участок №17 Советского района г. Брянска.

18.01.2016 года исковое заявление ОАО «Газэнергобанк» к Степанову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности было принято к производству мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 27 января 2016 года в удовлетворении ходатайства Степанова П.А. о передаче гражданского дела по иску ОАО «Газэнергобанк» к Степанову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по подсудности по месту фактического проживания <адрес>, было отказано.

Не согласившись с указанным определением, 11 февраля 2016 года Степановым П.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 27 января 2016 года, в которой заявитель жалобы просит определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 27.01.2016 года отменить, передать дело по подсудности мировому судье судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Газэнергобанк» и Степановым П.А. был заключен кредитный договор №...фл, согласно которому ответчику Банком предоставлена денежная сумма <...>.

Согласно 6.2.1 кредитного договора, если стороны договора не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В указанном пункте кредитного договора, отсутствует указание на конкретный суд, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ № 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту регистрации ответчика.

Согласно адресной справки УФМС России по Брянской области от 29.03.2016 года №4476, ответчик Степанов П.А. <дата> рождения с 25 ноября 2014 года зарегистрирован по <адрес>

Согласно Закона Брянской области от 13.03.2000 № 9-З (ред. от 10.08.2015) «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области» (принят Брянской областной Думой 24.02.2000) судебные участки для мировых судей, действующие по подсудности в пределах административного деления на территории Брянской области: участок № 16: пр-д 1-й Станке Димитрова; ул. 2-я Ново-Топальская; пер. 2-й Советский; пр-д 2-й Станке Димитрова; пр-д 2-й Трубчевский; ул. 3-я Ново-Топальская; ул. 8 Марта; ул. Брянского Фронта; ул. Вильямса; ул. Докучаева; ул. Костычева (чет. 2 - 58, нечет. 1 - 37); ул. Крахмалева (чет.); ул. Ново-Топальская; ул. Пролетарская (чет. с 78, нечет. с 51); ул. Советская; пер. Советский; пр-д Советский; ул. Тарджиманова; ул. Трудовая; пер. Трудовой; пр-д Трудовой; ул. Тютчева; ул. Фокина (чет. с 58, нечет. с 83); гаражно-строительные и гаражные объединения: "Дружба"; "Дружба-1"; "Дружба-2"; "Дружба-3"; "Конструкция"; "Конструкция" (2-я очередь); "Конструкция" (3-я очередь); "Конструкция" (4-я очередь); "Костычева-1"; "Костычева-2"; "Пролетарский-2"; "Пролетарский-3"; по 2-му Советскому пер.; по пер. Трудовому; садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения: "Восход"; "Дзержинец"; "Добрая Надежда";

участок N 17: ул. Авиационная; пер. Авиационный; ул. Бежицкая (чет. 2 - 124, нечет. 1 - 89); ул. Взлетная; ул. Вербная; ул. Горбатова; ул. Евдокимова; ул. им. И.Н.Лысенко; ул. им. М.Т.Калашникова; ул. им. О.Н.Строкина; ул. им. О.С.Вазнюка; ул. Костычева (чет. с 60, нечет. с 39); ул. Крахмалева (нечет.); ул. Мирославской; ул. Николая Амосова; ул. Объездная; ул. Парковая; пер. Пилотов; ул. Романа Брянского; ул. Самостроевская; ул. Степная; ул. Строевая.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день принятия иска к производству мирового судьи ответчик проживает не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте. Штамп ОУФМС в ксерокопии паспорта ответчика о снятии с регистрационного учета с 01.10.2015 года, в силу ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством отсутствия лица по месту регистрации не является, противоречит справке УФМС России по Брянской области на запрос апелляционной инстанции по состоянию на 29.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства проживания и регистрации ответчика по <адрес>, данное дело с учетом регистрации ответчика подсудно мировому судье судебного участка №17 Советского района г. Брянска.

При этом со стороны Степанова П.А. судом усматривается злоупотребление процессуальным правом при обращении с частной жалобой с целью искусственного изменения подсудности и затягивания сроков рассмотрения дела.

Иные доводы оспаривания определения мирового судьи частная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция     

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Степанову П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Степанова П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 19 апреля 2016 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья Л.В. Сухорукова