Решение по делу № 33-1197/2016 от 03.03.2016

Дело № 33-1197/2016     Докладчик Писарева З.В.

Судья Рыбачик Е.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре                    Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 марта
2016 года дело по апелляционным жалобам Смирнова А. А. и Общества с ограниченной ответственностью «АСД Консалт» на решение Александровского городского суда Владимирской области 21 декабря 2015 года, которым исковые требования Смирнова А. А. и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСД Консалт» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Смирнова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «АСД Консалт», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «АСД Консалт» о защите прав потребителя.

В обоснование иска сослался на то, что **** года между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг по юридическому сопровождению трех судебных процессов за вознаграждение в размере **** рублей. Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме. В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг истцом была направлена претензия о расторжении соглашения и возврате уплаченных сумм, после чего ответчик вернул истцу часть денежных средств в сумме **** рублей.

Истец просил расторгнуть соглашение, заключенное **** года с ООО «АСД Консалт» и взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф в размере ****% взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела ООО «АСД Консалт» иск не признало, обратилось со встречным требованием к Смирнову А.А. о взыскании неустойки в размере **** рублей, указав что в нарушение заключенного между сторонами соглашения Смирнов А.А. допустил просрочку по оплате вознаграждения, в связи с чем в силу п. 5.3 соглашения образовалась неустойка в размере **** рублей.

Истец Смирнов А.А., в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что некачественное оказание услуг выразилось в следующем. Соглашение об оказании юридической помощи было заключено истцом в своих интересах и в интересах жителей д. Красная Роща Александровского района, где он имеет в собственности земельный участок. Для защиты интересов жителей деревни ответчик предложил обратиться в суд с тремя исками, однако они были подготовлены ответчиком некачественно, заявления содержали избыточное количество правовых норм, позиция была изложена непоследовательно и юридически неграмотно, в документах имелись ошибки. В связи с этим два иска были оставлены судом без движения, а третий был подан с нарушением порядка, установленного главой 25 ГПК РФ, избранный в нем способ восстановления прав истцов был бесперспективным и не квалифицированным. В итоге многократных уточнений, дублирующих друг друга ходатайств, по делу №2-166/2015 судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, часть требований судом была оставлена без рассмотрения. Два оставшихся заявления в дальнейшем были объединены в одно производство. Ответчиками по всем делам подавались однотипные ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано. В судебные заседания выезжали юридически неподготовленные лица, не владеющие ситуаций и действующим законодательством, в результате чего часть их работы приходилось выполнять истцу. Истец самостоятельно знакомился с материалами дел, собирал недостающие доказательства, затем направлял их ответчику, сотрудники которого готовили предоставляемые в суд документы. С представленным ответчиком отчетом о проделанной работе и произведенным в нем расчетом фактически понесенных затрат истец не согласен, поскольку в нем применены завышенные расценки, содержит двойную оплату в случае выезда представителей для участия в судебных заседаниях в один день у разных судей. Полагал необоснованным начисление оплаты за выезд двух представителей для участия одном процессе. Не согласился с включением в отчет по гражданскому делу №2-322/2015 расходов на составление трех ходатайств об истребовании доказательств из прокуратуры, Росреестра, и о вызове свидетеля. Против удовлетворения встречного иска возражал, утверждая, что просрочка в выплате вознаграждения была вызвана низким качеством подготовки исков. Просил об уменьшении ее размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения.

Представитель ответчика ООО «АСД Консалт» Стах И.М. в судебном заседании исковые требования Смирнова А.А. признал частично, заявив о согласии возвратить последнему сумму в размере от **** до **** рублей за вычетом неустойки, о взыскании которой заявлено во встречном иске. Представил отчет о проделанной работе, согласно которому, работы по гражданскому делу №2-166/2015 выполнены ими в полном объеме: по делу №2-322/2015 на сумму **** рублей, по делу
№2-323/2015 на сумму **** рублей. Указал, что от выполнения принятых на себя обязательств ООО «АСД Консалт» не уклонялось, применяемые ими расценки соответствуют средним, действующим в Московском регионе.

Судом исковые требования сторон удовлетворены частично: с ООО «АСД Консалт» в пользу Смирнова А.А. в возврат оплаченных сумм взыскано **** рублей, компенсация морального вреда- **** рублей и штраф в размере **** рублей. Со Смирнова А.А. в пользу ООО «АСД Консалт» взыскана неустойка в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Полагает, что суд ошибочно признал право ответчика на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги по гражданскому делу №2-166/2015. Судом не приняты представленные истцом расчеты фактически понесенных ответчиком затрат. Судом необоснованно сделан вывод о согласовании между сторонами условий о размере стоимости юридических услуг, поскольку при заключении договора истец не был ознакомлен с информацией об их стоимости. Настаивает на взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «АСД Консалт» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «АСД Консалт» в пользу Смирнова А.А. основного долга в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей и в части несоразмерно уменьшенной суммы неустойки по встречному иску, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена стоимость оказанных ответчиком услуг по делу №2-166/2015, в связи с чем суд вышел за рамки своих полномочий, что является существенным нарушением судом процессуальных норм. Полагает, что, не смотря на не направление истцу акта оказанных услуг по делу №2-166/2015, принятие решения по указанному гражданскому делу подтверждает оказание ответчиком услуг в полном объеме.

ООО «АСД Консалт», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не напрвило, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщило. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **** года между Смирновым А.А., действующим от своего имени и в интересах собственников земельных участков, расположенных в д. Красная Роща, (доверитель) и ООО «АСД Консалт» (поверенный) заключено соглашение №**** об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по проведению досудебной работы и представлению интересов в Александровском городском суде по вопросам отмены Генплана Следневского сельского поселения, признания договора купли-продажи между ТУ Росимущества Владимирской области и ООО «****» недействительным и признания незаконным межевания шести земельных участков, до вынесения решения, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение в сумме **** рублей /т. 1, л.д. 6/.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.2 соглашения доверитель обязуется выплатить денежные средства в размере **** рублей в течение 2 дней с момента его заключения; оставшиеся **** рублей уплачиваются доверителем в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

Согласно п. 5.3 соглашения в случае уклонения от оплаты вознаграждения поверенному или просрочки оплаты доверитель обязан уплатить поверенному пени в размере ****% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Услуги по договору Смирновым А.А. оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №**** от **** года на сумму **** рублей, №**** от **** года на сумму **** рублей, №**** от **** года на сумму **** рублей, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела /т. 1, л.д. 9/.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере **** рублей внесены Смирновым А.А. **** года, в размере **** рублей – **** года, в размере **** рублей – **** года, в связи с чем общая просрочка по договору составила **** дней.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании со Смирнова А.А. в пользу ООО «АСД Консалт» неустойки за просрочку по оплате вознаграждения, поскольку согласованный между сторонами порядок оплаты по договору Смирновым А.А. нарушен.

В рамках заключенного между сторонами соглашения ООО «АСД Консалт» обратилось в Александровский городской суд Владимирской области со следующими исковыми заявлениями: - о признании незаконным решения СНД Следневского сельского поселения от **** года №**** в части утверждения генерального плана по расширению границ д. Красная роща; признании незаконным протокола от **** года №**** «О результатах публичных слушаний по проекту генерального плана Следневского сельского поселения» и признании недействительной смены категории четырех земельных участков (гражданское дело №2-166/2015);

- о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества от **** года №**** «О предоставлении земельного участка в собственность ООО «****», признании недействительной сделкой договора купли-продажи от
**** года, заключенного между ТУ Росимущество и ООО «****», признании недействительной сделкой договора купли-продажи от **** года, заключенного между ООО «****» и С.С.А., аннулировании сведений в УФС ГРКК Владимирской области о правах С.С.А. и ООО «****» на земельные участки, полученные по указанным сделкам (дело №2-322/2015);

- о признании недействительным акта согласования границ, межевого плана и восстановлении положения, существовавшего до отчуждения земельного участка вблизи д. Красная Роща ООО «****» (дело №2-323/2015).

Вступившим в законную силу 26 мая 2015 года решением суда от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-166/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований /т. 3, л.д. 95-105, 109-114/. Одновременно определением от 20 февраля 2015 года оставлено без рассмотрения требование о признании недействительной смены категории четырех земельных участков с разъяснением возможности разрешить указанный спор в порядке искового производства /т. 3, л.д. 91-94/.

Последние два иска, из указанных ранее, приняты к производству суда после устранения истцом недостатков, указанных в определениях об оставлении исков без движения /т. 3, л.д. 91-94/. Впоследствии, определением суда от 25 июня 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с гражданским делом №2-842/2015 по иску Александровского городского прокурора к ТУ Росимущество, ООО «****» и С.С.А. о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи и истребовании имущества /т. 1, л.д. 105-107/.

**** года Смирновым А.А. вручена ООО «АСД Консалт» претензия о расторжении соглашения от **** года в связи с наличием существенных недостатков оказанной услуги /т. 1, л.д. 7/.

ООО «АСД Консалт» направило Смирнову А.А. отчет о проделанной работе, согласно которому им фактически выполнены работы на сумму **** рублей /т. 1, л.д. 10-14/. Вместе с тем, в нарушение п. 4.1 соглашения ООО «АСД Консалт» не направило Смирнову А.А. акт сдачи-приемки услуг по гражданскому делу
№2-166/2015.

Сумма в размере **** рублей возвращена ООО «АСД Консалт» Смирнову А.А., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ООО «АСД Консалт» в материалы дела представлен уточненный отчет о проделанной работе, содержащий расчет фактически отработанных денежных сумм /т. 1, л.д. 118-120/.

В подтверждение выполнения перечисленных в отчете работ ООО «АСД Консалт» представлены копии направленных в суд процессуальных документов, протоколов судебных заседаний, судебных актов /т. 2, л.д. 97-236, т. 3, л.д. 1-108/.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции верно установлен факт оказания ООО «АСД Консалт» Смирнову А.А. услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Смирновым А.А. не представлено доказательств оказания ему ООО «АСД Консалт» услуг ненадлежащего качества. Обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не свидетельствуют об оказании ООО «АСД Консалт» услуг ненадлежащего качества. Помимо этого предмет заключенного между сторонами соглашения составляло совершение юридических действий, а не достижение определенного результата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «АСД Консалт» в полном объеме не исполнены обязательства по гражданскому делу №2-166/2015, поскольку вместе с принятием решения по делу, судом вынесено определение об оставлении части заявленных требований без рассмотрения с разъяснением возможности их разрешения в исковом порядке, что не было сделано стороной, кроме того в нарушение п. 4.1 соглашения ООО «АСД Консалт» не составлен акт сдачи-приемки услуг.

Ссылки ООО «АСД Консалт» в жалобе на то, что при отсутствии акта оказанных услуг по делу №2-166/2015 оказание ответчиком услуг в полном объеме подтверждено принятием судом решения по указанному гражданскому делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований ООО «АСД Консалт» не представлено, судебной коллегией данное обстоятельство также не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «АСД Консалт» в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом первой инстанции перечнем оказанных ООО «АСД Консалт» Смирнову А.А. услуг в рамках рассмотрения гражданских дел №2-166/2015, №2-322/2015, №2-323/2015, а также с произведенным расчетом стоимости оказанных ООО «АСД Консалт» по договору услуг на сумму **** рублей, так как они подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспорены сторонами.

Поскольку Смирнов А.А. отказался от исполнения договора до оказания ему ООО «АСД Консалт» услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований за вычетом в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» фактически понесенных ООО «АСД Консалт» расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному между сторонами соглашению.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Смирнова А.А. в жалобе на то, что при заключении договора он не был ознакомлен с информаций о стоимости услуг, поскольку они опровергаются материалами дела. При заключении сторонами соглашения стоимость оказываемых услуг ими была определена. Вместе с тем, Смирновым А.А. не представлены доказательства обращения в ООО «АСД Консалт» за предоставлением, и отказа последнего в предоставлении, минимальных расценок оказываемых ООО «АСД Консалт» услуг.

Доводы жалобы Смирнова А.А. о том, что судом не приняты представленные истцом расчеты фактически понесенных ответчиком затрат, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу сложившихся между сторонами правоотношений обязанность доказывания несения расходов, связанных с исполнением договора, возложена на исполнителя. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт несения ООО «АСД Консалт» расходов, связанных с исполнением договора, установлен, размер понесенных ООО «АСД Консалт» затрат произведен судом на основании представленных сторонами доказательств.

Представленный в материалы дела ООО «АСД Консалт» документ, подтверждающий стоимость юридических услуг от **** года, закрепляет лишь минимальную стоимость указанных в нем услуг, окончательно определяемую в зависимости от сложности дела, в связи с чем судебной коллегией не принимаются ссылки истца в жалобе на несоответствие принятых судом сумм за подготовку и подачу искового заявления минимальной стоимости услуг ООО «АСД Консалт».

Ссылки Смирнова А.А. в жалобе на подлежащую взысканию в его пользу с ООО «АСД Консалт» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку факт оказания ООО «АСД Консалт» услуг ненадлежащего качества Смирнову А.А. не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Доводы жалобы ООО «АСД Консалт» о несоразмерном уменьшении судом первой инстанции заявленной по встречному иску неустойки судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая то, что денежные средства были оплачены истцом по договору в полном объеме, период просрочки внесения оплаты по договору, а также частичное исполнение ООО «АСД Консалт» условий договора, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки до **** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют позиции, изложенные ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А. А. и Общества с ограниченной ответственностью «АСД Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий                Бочкарев А.Е.

Судьи:                            Писарева З.В.

Сергеева И.В.