Решение по делу № 1-16/2014 (1-102/2013;) от 05.02.2013

Дело /2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рославль 20 марта 2014 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Афанасенкова И.И.,

с участием государственного обвинителя: ст. помощника Рославльского межрайпрокурора Серенковой Ю.В.,

потерпевшего Б.А.А.

подсудимого Докучаева С.В.,

защитников: адвоката Рославльской коллегии адвокатов Алишева Р.С., представившего удостоверение № 417 и ордер № 253 от 18.03.2013 г., адвоката Рославльской коллегии адвокатов Кулакова О.Н., представившего удостоверение № 440 и ордер № 760 от 13.06.2013 г., адвоката Рославльской коллегии адвокатов Захаренко И.А., представившего удостоверение № 507 и ордер № 1130 от 02.08.2013 г.,

при секретаре Лесниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Докучаева С.В., ранее судимого:

1) 31.07.2001 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст. 105, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.04.2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 06.04.2007 года на 2 года 9 месяцев 28 дней.

2) 31.08.2012 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с 16 февраля 2014 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Докучаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Докучаев С.В., 20 октября 2012 года около 07 часов 00 минут правомерно находясь в квартире №.. дома № … на …. квартале г. Р. С. области, принадлежащей Б.А.А., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Б.А.А. не наблюдал за ним, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Б.А.А. сотовый телефон «SAMSUNG 1080i» с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей с сим-картой сети «МТС», которая ценности для потерпевшего не представляет, и портмоне стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 49000 рублей, чем причинил Б.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 50400 рублей. После этого Докучаев С.В. скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Докучаев С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что 19 октября 2012 года около 21 часа он вместе с К. пришел к Б. домой. Б. с его телефона позвонил знакомому, чтобы взять 200 рублей. Потом Б. ушел на несколько минут, а когда вернулся, то принес деньги в сумме 200 рублей и отдал их ему. Он пошел и купил 1 литр спиртного и закуски. Они стали на кухне употреблять спиртное. Потом Б. сказал, что будет ложиться спать и попросил покинуть квартиру. Он и К. ушли. Б. сам закрыл дверь. Он Б. не закрывал, деньги и мобильный телефон не похищал, телефон таксисту не продавал. Потом он и К. на попутном транспорте уехали в В., так как он поскандалил с матерью. Явку с повинной он написал под психологическим давлением, так как он находился в полиции до вечера и обещали отпустить на подписку. Оперуполномоченный Л. принудил К. дать против него показания. У следователя в присутствии адвоката он хотел рассказать правду, но боялся, так как было оказано давление, и рассказал, что совершил преступление.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашены показания Докучаева С.В., данные им на предварительном следствии (том1 л.д.19-21, л.д. 65-66), из которых видно, что 26.10.2012 года допрошенный в качестве подозреваемого Докучаев С.В. пояснил, что 19 октября 2012 года около 23 часов он со своей знакомой К.Г.В. пришел в гости к ранее знакомому Б.А., проживающему по адресу: г. Р. … квартал д…. квартира №9. У Б.А. они на троих распили 1л. водки. Затем Б.А. опьянел и лёг спать. Он совместно с К. посмотрели у Б. А. телевизор и около 07 часов 00 минут 20.10.2012г. решили пойти домой. К. стала одеваться в прихожей, а он решил похитить у Б.А. что-нибудь ценное. Он в комнате, где спал Б.А., открыл ящик стола и увидел портмоне темно-коричневого цвета, в котором увидел, что находятся денежные средства, сколько было денег он не считал, и сразу положил портмоне к себе в карман, также он увидел на холодильнике около дивана, где спал Б.А., сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который он также похитил и положил себе в карман с зарядным устройством. Когда он совершал хищение, то Б. в этот момент спал и ничего не видел, также К. находилась в прихожей и ничего не видела. Затем он ключом закрыл входную дверь, чтобы Б. не смог выйти. Он с К. пошли в сторону остановки «Кольцо», где он подошел к автомашине, марку и номер не видел, так как на улице было темно, водителю предложил купить у него сотовый телефон с зарядным устройством за 500 рублей. Водитель автомашины приобрёл у него сотовый телефон с зарядным устройством за 500 рублей. После чего они уехали к нему домой. О том, что он совершил хищение у Б.А., он никому не сказал. 21.10.2012г. около 17 часов он с К. уехал в В. область г. Т. к родственникам. В портмоне находились деньги в сумме 49000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он потратил на дорогу и личные нужды. 25.10.2012г. он с К. вернулись в г. Р., где он узнал, что Б.А. обратился в полицию. Он обратился в полицию, где написал явку с повинной и рассказал о хищении К.Г. (том 1 л.д.19-21).

Допрошенный 11.01.2013 г. в качестве обвиняемого Докучаев С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и пояснил, что 19 октября 2012 года около 23 часов он пришел в гости к ранее знакомому Б.А. вместе с К.Г.В. У Б.А. они на троих распили 1 л водки. Затем Б.А. опьянел и лег спать. Он совместно с К. посмотрели у Б.А. телевизор и около 07 часов 00 минут 20.10.2012г. решили пойти домой. К. в прихожей стала одеваться, а он решил похитить у Б.А. что-нибудь ценное. В комнате увидел на холодильнике около дивана, где спал Б.А., сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который он похитил и спрятал в карман с зарядным устройством. Когда он совершил хищение, то Б. в этот момент спал и ничего не видел, также К. стояла в прихожей и ничего не видела. Ключом от квартиры Б., он закрыл входную дверь, чтобы Б. не смог выйти. Затем он с К. пошли в сторону остановки «К.» г. Р., где он подошел к автомашине, марку и номер он не видел, так как на улице было темно, и водителю предложил купить у него сотовый телефон с зарядным устройством за 500 рублей. Водитель приобрел у него телефон с зарядным устройством и они уехали к нему домой. О том, что он совершил хищение у Б.А., он никому не сказал. 21.10.2012г. около 17 часов он и К. уехали в В. область г. Т. к родственникам. 25.10.2012г. они вернулись в г. Р., где узнал, что Б.А. обратился в полицию. Ранее он указал, что похитил портмоне с деньгами и удостоверением, но данного хищения он не совершал, а оговорил себя, так как испугался, что не сможет доказать того, что не похищал портмоне с деньгами и удостоверение. Также о хищении сотового телефона он рассказал К. Г. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 65-66).

После оглашения Докучаев С.В. показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил и пояснил, что на него сотрудниками полиции оказывалось психологическое воздействие, говорили, что закроют, поэтому он и дал такие показания.

Виновность подсудимого Докучаева С.В. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.А.А., данных в судебном заседании, видно, что около 21 часов 30 минут его знакомый Докучаев пришел к нему домой с женщиной по имени Л. или Г., точно не помнит. Также не помнит, когда это было. Докучаев предложил выпить. Он согласился. Денег у Докучаева не было. У него в портмоне были деньги в сумме 49000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. Эти деньги он снял со счета, так как хотел сначала взять компьютер и стиральную машину, а потом автомашину «О..». Он не хотел, чтобы Докучаев знал об этих деньгах и поэтому пошел к другу занял деньги в сумме 200 рублей и отдал Докучаеву, который пошел за спиртным. Он проверил, деньги в сумме 49000 рублей находились на месте. Затем они стали выпивать спиртное. Он выпил три рюмки и уснул. Докучаев с женщиной в то время одевались. Проснулся он около 8 часов и обнаружил пропажу телефона «Самсунг», не помнит, было ли похищено зарядное устройство. Также пропали деньги, которые находились в портмоне и удостоверение участника боевых действий. Дверь была закрыта снаружи его ключами. Ущерб для него является значительным. В краже подозревает Докучаева и подругу Докучаева.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.23-24), из которых следует, что 19 октября 2012 года около 22 часов к нему домой в гости пришел знакомый Докучаев С. Докучаев пришел с К.Г. и предложил выпить спиртное. Докучаев также пояснил, что денег у него на спиртное нет. Тогда он предложил дать ему деньги на спиртное. На тот момент у него в доме находились денежные средства в сумме 49000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые лежали в портмоне в верхнем ящике стола. Он ушел из дома, чтобы взять у знакомых деньги в долг для того, чтобы Докучаев и К. не видели у него деньги. Когда он пришел домой, то передал Докучаеву 200 рублей, на которые Докучаев купил спиртное. Затем они спиртное распили на троих, он опьянел и лёг спать. Когда он ложился спать, то Докучаев и К. находились у него в комнате. Когда они ушли из его квартиры, он не видел. На следующий день утром он проснулся, Докучаева и К. в квартире не было. Он обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон «Самсунг 1080i» с зарядным устройством в корпусе черного цвета, документы на который утеряны, в котором находилась сим-карта сети «МТС» №….., оформленная на его имя, которая ценности для него не представляет. Данный сотовый телефон он оценивает в 1000 рублей. Он стал подозревать в хищении сотового телефона Докучаева и К., так как в его квартире больше никого не было, и к нему никто не приходил. Затем он решил выйти на улицу, чтобы позвонить Докучаеву на сотовый от знакомых, но выйти не смог, так как входная дверь его квартиры была закрыта на ключ. Он стал осматривать сохранность своих вещей и обнаружил, что в ящике отсутствует портмоне из кожи темно-коричневого цвета с деньгами в сумме 49000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он снял со сберегательной книжки 26.09.2012г. Данные деньги он хранил для покупки компьютера и стиральной машины. Деньги были, которые находились в портмоне стоимостью 400 рублей. Также в портмоне находилось удостоверение на его имя «в…». Больше из дома ничего не пропало. Потом он искал Докучаева и К., но не нашел и обратился в полицию. Ущерб для него составил 50400 рублей и является значительный, так как он нигде не работает, а получает денежное пособие за участие в боевых действиях в размере …. рублей.

После оглашения потерпевший Б.А.А. показания подтвердил.

Суд принимает показания потерпевшего Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, и признаёт их достоверными, так как ранее он лучше помнил обстоятельства, о которых давал показания.

Из показаний свидетеля В.О.М., данных в судебном заседании видно, что в октябре 2012 года, точное число он не помнит, к нему подошел незнакомый ему человек, но это был не подсудимый, и предложил приобрести сотовый телефон. Он у парня приобрел телефон. Где приобретал телефон на кольце или в центре не помнит. В данный телефон жена установила сим-карту на его имя. Приобретенный им сотовый телефон сломался и он его выбросил. Перед судебным заседанием к нему подошел подсудимый Докучаев и спросил: «Вы таксист?». Он ответил, что его не знает.

Из показаний свидетеля К.Г.В., данных в судебном заседании видно, что 20 сентября 2012 года она пришла с Докучаевым в гости к Б. на … квартал, дом не помнит, квартира 9. Б. дал С. деньги и тот купил спиртное. Они были у Б. до 5 часов утра. Потом Б. лёг спать и они ушли. Они пошли на…... Докучаев никому телефон не продавал. Около 7 часов пришли к ней на работу в С. отпрашиваться, так как решили съездить в г. В. к родственникам Докучаева, но начальства не было и пошли домой. По телефону на работу она не дозвонилась и она поехала в В., не отпрашиваясь, так как там хотели устроиться на работу. Ни денег, ни телефона у Докучаева не было.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К.Г.В., данные ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.14-15), из которых следует, что 19 октября 2012 года около 23 часов она вместе со своим знакомым Докучаевым С. пришли в гости к ранее знакомому Б.А. по адресу: г. Р. … квартал, дом …, квартира …. У Б. они на троих распили 1 л водки. Затем Б. опьянел и лёг спать. Она вместе с Докучаевым посмотрели телевизор и около 07 часов 00 минут 20.10.2012г. решили пойти домой. Она в прихожей стала одеваться, а Докучаев остался в комнате, где спал Б.. Затем Докучаев вышел из комнаты, и они пошли домой. Когда подошли к остановке «К.», то Докучаев подошел к водителю незнакомой ей автомашины. Затем Докучаев ей пояснил, что продал сотовый телефон водителю автомашины за 500 рублей. Затем 21.10.2012г. около 17 часов 00 минут она вместе с Докучаевым уехала в В. область г. Т. к родственникам Докучаева, где они находились до 25.10.2012г. Когда вернулись в г. Р., то узнали, что Б. обратился в полицию о хищении сотового телефона и денежных средств. Ей Докучаев рассказал, что он похитил у Б. сотовый телефон с зарядным устройством и денежные средства из комнаты, где спал Б., когда она одевалась в прихожей. В её присутствии Докучаев покупал спиртное и продукты питания, но крупных купюр она у Докучаева не видела.

После оглашения свидетель К.Г.В. показания не подтвердила, пояснив, что оговорила Докучаева, так как на неё оказывал давление сотрудник полиции Л., сказав, что она не увидит детей.

Оценивая показания свидетеля К.Г.В., данные в судебном заседании, о том, что ни денег, ни телефона у Докучаева не было и он телефон никому не продавал, суд относится к ним критически, считая их недостоверными. Суд принимает во внимание показания К.Г.В., данные ей на предварительном следствии, и считает их достоверными, так как у свидетеля имеется причина изменения ранее данных показаний, так как она на тот момент являлась …Докучаева С.В. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, чтобы Докучаев С.В. избежал уголовной ответственности.

Показания, данные свидетелем К.Г.В. в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством, так как свидетелю при допросе были разъяснены её процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля К.Г.В. каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля М.З.М., данных в судебном заседании видно, что с 19 на 20 октября 2012 года её сын Докучаев С.В. ночевал дома. Она сказала ему, что надо съездить в В., так как там дядя плохой. Сын поехал, с собой взял ДВД, чтобы продать. Преступление её сын не совершал.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания М.З.М., данные ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.27-28), из которых следует, что 19 октября 2012 года её сын ушел из дома и дома не ночевал. 20 октября 2012 года утром сын пришел домой, а она уехала в г. Р. к дочери. Когда она вернулась, то Докучаева дома не было. Она стала звонить своему сыну, чтобы узнать, где он находится, и когда дозвонилась, то сын пояснил, что находится далеко. 24 октября 2012 года к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что её сын совершил хищение. 25 октября 2012 года в вечернее время сын вернулся домой со своей знакомой К. Г. Сын ей о краже ничего не говорил. После она узнала, что сын совершил хищение сотового телефона и денег. Когда сын находился дома, то она не видела, чтобы у сына находились денежные средства.

После оглашения свидетель М.З.М. показания не подтвердила.

Оценивая показания свидетеля М. З.М., данные в судебном заседании, о том, что в ночь с 19 на 20 октября 2012 года сын ночевал дома, и преступление не совершал, суд относится к ним критически, считая их недостоверными. Суд принимает во внимание показания М.З.М., данные ей на предварительном следствии, и считает их достоверными, так как у свидетеля М.З.М. имеется причина изменения ранее данных показаний, так как она является матерью Докучаева С.В. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, чтобы Докучаев С.В. избежал уголовной ответственности.

Показания, данные свидетелем М.З.М. в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством, так как свидетелю при допросе были разъяснены её процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля М.З.М. каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Л.А.В., данных в судебном заседании видно, что осенью 2012 года ему поступил материал проверки по заявлению Б.. При проверки данного материала установлено, что Б. распивал спиртные напитки с женщиной и мужчиной, которые его закрыли и ушли. Он установил женщину и мужчину, которые уехали в К. край. Это подтвердила мать Докучаева. Через некоторое время Докучаев пришел в полицию вместе с сожительницей. Сожительница пояснила, что телефон продали таксисту. Докучаев пояснил, что похитил деньги и телефон. Сначала Докучаев просил свою сожительницу, чтобы она сказала, что она совершила хищение, но потом он рассказал, что похитил деньги и телефон, при этом написал явку с повинной.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Л.А.В., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.41-42), из которых следует, что 23.10.2012 года ему начальником был поручен материал проверки по заявлению Б.А.А., у которого неизвестное лицо похитило сотовый телефон с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей, портмоне с денежными средствами в сумме 49000 рублей и удостоверение ветерана боевых действий из квартиры … дома… на … квартале г. Р. С. области. В ходе проверки было установлено, что у Б.А.А. 19.10.2012г. около 20 часов в квартире находился Докучаев С.В. и К.Г.В., с которыми тот распивал спиртное, после распития спиртного Б. уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что у него пропали сотовый телефон с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей, портмоне с деньгами в сумме 49000 рублей и удостоверение …. действий на имя Б.. 26.10.2012г. в межмуниципальный отдел МВД России «Р.» с явкой с повинной обратился Докучаев С.В., где он сообщил о совершенной им краже из квартиры Б. сотового телефона с зарядным устройством, портмоне с деньгами. Данный факт кражи был изложен и записан Докучаевым С.В. собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

После оглашения свидетель Л.А.В. показания подтвердил.

Суд принимает показания свидетеля Л.А.В., данные им в ходе предварительного следствия, и признаёт их достоверными, так как ранее он лучше помнил обстоятельства, о которых давал показания.

Из показаний свидетеля Т.Н.А., данных в судебном заседании видно, что она поддерживает дружеские отношения с Б.А., проживающим по адресу: г. Р., ….квартал, д…., кв…. Ранее у неё в гостях находился Б.А., где познакомился с её знакомыми К.Г. и Докачаевым С. Б. в её присутствии с Докучаевым обменялись номерами своих сотовых телефонов. Виделись ли они после знакомства ей неизвестно. 23 октября 2012 года Б. ей рассказал, что к нему 19 октября 2012 года в гости пришёл Докучаев С. и К.Г., с которыми он распивал спиртное, после чего Б. выпил три рюмки и уснул. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него в квартире никого не было, и у него были похищены сотовый телефон и деньги в сумме 49000 рублей, а также документы.

Из заявления Б.А.А. от 23.10.2012 года усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.10.2012 года, находясь в квартире …дома… на … квартале г. Р. С. области, похитили портмоне с деньгами в сумме 49000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей и удостоверение …. (том 1 л.д. 4).

Из протокола явки с повинной Докучаева С.В. от 26.10.2012 г. следует, что без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции Докучаев С.В. сообщил о том, что 19 октября 2012 года около 12 часов ночи он и сожительница К.Г.В. пришли к его знакомому распить спиртное. В ходе распития Александр уснул, после чего у него возник умысел похитить у него какое -нибудь имущество, он похитил мобильный телефон, зарядное устройство, портмоне с деньгами, которые потратил на свои нужды (том 1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.10.2012 года и иллюстрационной таблицы к нему видно, что осмотрена квартира … дома … на … квартале г. Р. С. области. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Б.А.А. в комнате отсутствует сотовый телефон с зарядным устройством и денежные средства (том 1 л.д. 5-8).

Из протокола осмотра предметов от 23.11.2012 года видно, что осмотрены документы, содержащие сведения об абонентских данных оператора сотовой связи «МТС» (том 1 л.д. 37-38), которые постановлением от 23.11.2012 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1л.д. 39-40)

Из справки о стоимости видно, чтостоимостьсотового телефона «Самсунг 1080i» составляет 1000 рублей, портмоне составляет 400 рублей (том 1 л.д. 36).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Докучаева С.В., так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.А.А.., свидетелей Л.А.В., Т.Н.А., а также показаниям К.Г.В. и М.З.М., данными ими в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего и указанных свидетелей обвинения последовательные, в них не содержится никаких существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку их достоверности объективности, они согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей обвинения не установлено.

Так, из показаний потерпевшего Б.А.А. следует, что после ухода Докучаева С.В. и его сожительницы он был закрыт в квартире снаружи и у него были похищены сотовый телефон с зарядным устройством, портмоне с деньгами и удостоверение.

Из показаний К.Г.В., данных на предварительном следствии, следует, что когда они ушли от Б., то Докучаев продал сотовый телефон. Впоследствии от Докучаева она узнала, что он похитил у Б. сотовый телефон с зарядным устройством и денежные средства, когда она находилась в прихожей.

Из показаний Л.А.В. следует, что при проверки заявления Б. им было установлено, что хищение имущества Б. совершил Докучаев, который написал явку с повинной собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Т. Н.А. следует, что от Б. она узнала, что у него из квартиры после ухода Докучаева и К. были похищены сотовый телефон и деньги в сумме 49000 рублей, а также документы.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются также с признательными показаниями Докучаева С.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он похитил у Б.А.А. сотовый телефон с зарядным устройством и портмоне с деньгами. Данные показания суд признает достоверными.

Суд считает, что показания свидетеля В.О.М. не опровергают и не доказывают вину Докучаева С.В. в совершении преступления, так как в судебном заседании не установлено, что Докучаев С.В. продал похищенный сотовый телефон именно В.О.М.

Оценивая показания Докучаева С.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в части того, что портмоне деньгами он у Б. не похищал, суд признает их недостоверными, в остальной части показания Докучаева С.В. являются достоверными.

Показания, данные Докучаевым С.В. в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, так как допрос Докучаева С.В. проведен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Докучаева С.В. и защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Оценивая показания Докучаева С.В., данные им в ходе судебного заседания, о том, что он Б. не закрывал, деньги и мобильный телефон не похищал, суд относится к ним критически, считая их недостоверными, и суд расценивает их как ничто иное как способ защиты подсудимого.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Л.А.В., Т.Н.А., показаниями свидетелей К.Г.В. и М.З.М., данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными материалами дела, в том числе и протоколом явки с повинной.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал, так как обещали отпустить на подписку, на него сотрудниками полиции оказывалось психологическое воздействие, суд не может принять во внимание, так как данные доводы являются несостоятельными.

Как видно из явки с повинной от 26 октября 2012 года (том 1 л.д. 13), её содержание Докучаев С.В. писал собственноручно и сам в нём указал, что писал её без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, достоверность этих данных удостоверил своей подписью.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Докучаева С.В. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Судом достоверно установлено, что Докучаев С.В. умышленно, тайно похитил чужое имущество сотовый телефон «SAMSUNG 1080i» с зарядным устройством стоимостью 1000 рублей и портмоне стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 49000 рублей, принадлежащее Б.А.А. Подсудимый осознавал, что тайно похищаемое им имущество является чужой собственностью, что он не имеет право на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направил свою волю к тому, чтобы преступно завладеть чужим имуществом и завладел им, чем причинил Б.А.А. значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Докучаева С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший Б.А.А.. не работает, получает ежемесячно денежное пособие в размере ….рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Докучаевым С.В. совершено преступление средней тяжести. Подсудимый ранее судим, судимость установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства главой МО Р. сельское поселение характеризуется удовлетворительно(том 1 л.д.85, 251), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 1 л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Докучаева С.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях Докучаева С.В. рецидив преступлений, поскольку он судим за умышленные преступления, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, и суд назначает Докучаеву С.В. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, что препятствует применению к нему ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание Докучаеву С.В., не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В целях исправления подсудимого Докучаева С.В. суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Суд полагает возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкое.

Подсудимый Докучаев С.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного при его условном осуждении 31.08.2012 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Докучаева С.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 31.08.2012 годаи исполнять указанный приговор самостоятельно.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда потерпевшему Б.А. А. в сумме 50400 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с Докучаева С.В. в пользу Б.А.А. 50400 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: документы, содержащие сведения об абонентских данных оператора сотовой связи «МТС»,- надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Докучаева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Докучаеву С.В. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Докучаева С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального пресечения Докучаеву С.В.в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 31.08.2012 годаи данный приговор в отношении Докучаева С.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Докучаева С.В. в пользу Б.А.А. 50400 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: документы, содержащие сведения об абонентских данных оператора сотовой связи «МТС»,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.И.Афанасенков