Решение по делу № 11-83/2018 от 24.07.2018

Дело №                        мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тындинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Коммунальные системы БАМа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на названное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, просит названное определение отменить по мотиву отсутствия у судьи первой инстанции полномочий на оставление апелляционной жалобы без движения. Кроме того, определение мирового судьи не содержит сведения о фамилии и инициалах судьи решение которого обжалуется, номера гражданского дела, неверно указана дата обжалуемого решения, что может привести к принятию неверного решения.

Возражения на частную жалобу ФИО1 не поступали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

    Решением исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Коммунальные системы БАМа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

ФИО1 подала апелляционную жалобу на названное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии у судьи первой инстанции полномочий на оставление апелляционной жалобы (представления) без движения основаны на ошибочном понимании закона.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

При этом статьей 324 ГПК РФ установлены основания возвращения апелляционных жалоб, в том числе, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, мировой судья обладает полномочиями по оставлению апелляционных жалоб без движения.

Положения ст.325 ГПК РФ относятся к действиям судьи в отношении жалоб, которые соответствуют требованиям ст.322 ГПК РФ.

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения мотивировано нарушением положений ч.2 ст.222 ГПК РФ. Такого рода нарушение в силу ст.323 ГПК РФ может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В отношении доводов заявителя частной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит сведения о фамилии и инициалах судьи решение которого обжалуется, номера гражданского дела, неверно указана дата обжалуемого решения, что может привести к принятию неверного решения – то перечисленные сведения не отнесены в ст.225 ГПК РФ к информации которая обязательно должна быть указана в определении мирового судьи. При этом суд отмечает, что ни у мирового судьи, ни у ФИО1, ни у суда второй инстанции ошибок в отношении того, по какому гражданскому делу принято обжалуемое определение мирового судьи не возникло и не возникает.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вопрос разрешен при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену определения, допущены не были, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        В.А. Муратов