Решение по делу № 2а-1469/2017 от 08.02.2017

Дело № 2а-1469/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Смирнове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г. Костроме о признании незаконным решения о предстоящем исключении ООО «Первый паб» из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Первый паб» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о восстановлении ООО «Первый паб» в ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Костроме о признании незаконным решения ИФНС от <дата> о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий ответчика по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Первый паб» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о восстановлении ООО «Первый паб» в ЕГРЮЛ. Мотивировал истец свои требования тем, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> утверждено мировое соглашение по делу № по его иску к ООО «Первый паб», согласно которому к нему перешло право собственности на имущество, принадлежащее ООО «Первый паб», общей стоимостью ..., до настоящего времени условия мирового соглашения не исполнены, на сегодняшний день он является кредитором ООО «Первый паб». <дата> ответчиком принято решение о предстоящем исключении ООО «Первый паб» из ЕГРЮЛ, <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Первый паб» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Об указанных обстоятельствах ему (истцу) стало известно в предварительном судебном заседании по делу №, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Костромы по его иску к ООО «Первый паб» и ООО КБ «Конфиденс Банк» о взыскании убытков. Считает, что решение ответчика об исключении ООО «Первый паб» из ЕГРЮЛ нарушает его права и не соответствует действующему законодательству. Полагает, что из совместного толкования п.1 ст.64.2, п. 3 и 4 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что трехмесячный срок, установленный п.4 ст.21.1 данного закона, не является пресекательным, а нормы указанного закона не связывают с его несоблюдением возможность признания незаконной записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица. Учитывая, что на момент принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Первый паб» из ЕГРЮЛ на балансе общества находилось движимое имущество общей стоимостью ..., что подтверждается бухгалтерским балансом общества за ... год и материалами дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г. Костромы, возможность удовлетворения его требований у ООО «Первый паб» имелась. Так в материалах гражданского дела № имеется инвентаризационная опись от <дата>, согласно которой имущество ООО «Первый паб» передано на ответственное хранение ООО КБ «Конфиденс Банк». Также в материалах данного гражданского дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что вплоть до ... ООО «Первый паб» имело свое собственное имущество. Без восстановления ООО «Превый паб» в ЕГРЮЛ общество не имеет возможности реализовать балансовое имущество и исполнить свои финансовые обязательства перед ним, а он соответственно, восстановить свои имущественные права. Кроме того, при принятии решения об исключении ООО «Первый паб», имеющего задолженность по налогам, из ЕГРЮЛ регистрирующий орган нарушил ряд положений Федеральных законов, что также является основанием для признания решения регистрирующего органа незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Кроме того, пояснил, что к ООО «Первый паб» у него претензий нет, все претензии у него в Конфиденс банку, т.к. на сегодняшний день удерживают указанное в определении об утверждении мирового соглашения имущество они. Доказательства того, что у Первого Паба есть имущество, он не может представить.

ИФНС не могла принять решение об исключении ООО «Первый паб» из ЕГРЮЛ, т.к. у общества была задолженность по налогам, она не могла быть списана просто так. Не знает, была ли задолженность по налогам в ... году была задолженность точно. В результате действий ответчика по исключению ООО «Первый паб» из ЕГРЮЛ он утратил право истребовать имущество у Конфиденс банка и от физических лиц ФИО7.

Представитель административного ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что они действовали в соответствии с требованиями ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которой для прекращения деятельности определены 2 признака: в течении года организация не сдает отчетности или отсутствует движение по расчетному счету. ООО «Первый паб» не сдавало отчетность в течение года, в связи с чем, в ... года ИФНС приняла решение о предстоящем исключении и опубликовали в Вестнике срок, в течение которого заинтересованные лица могут подать заявления, в указанный срок никто не обратился. В связи с этим, Первый паб исключили из ЕГРЮЛ. От приставов не поступало никаких документов. Поскольку обжалуется их решение, она подняла судебную практику Санкт-Петербурга, где написано, что срок обжалования составляет 3 месяца. Считает, что срок на обращение в суд истцом нарушен.

Заинтересованное лицо ФИО4 (единственный учредитель ООО «Первый паб» и директор) пояснил, что заявленные требования он не поддерживает. Что касается имущества, в ... года арендодателем им был запрещен вход в здание в связи с возникшей задолженностью по оплате аренды. Арендовал здание только Первый паб. Они не могли заплатить арендную плату, в связи с чем все имущество ООО «Первый паб» по инвентаризационной описи, составленной им и бухгалтером, было передано арендодателю в обеспечение арендной платы. После этого ООО «Первый паб» прекратил действовать. ФИО1 он никакого мирового соглашения не подписывал и не уполномочивал никого заключать такое мировое соглашение. Он узнал только из материалов этого дела о мировом соглашении. Деятельность ООО «Первый паб» прекратило с ... года, на переданное арендодателю имущество не претендовали. Подтвердил, что в договоре займа от ... года с ФИО1 подпись его, но данный договор он не помнит, не знает возвращен ли по нему долг. Подпись на доверенности, выданной Свидетель №1 похожа на его, но он не помнит, что выписывал эту доверенность, сомневается, что подпись его, полномочий на утверждение мирового соглашения он никому не давал.

Остальные заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Костроме принято решение № от <дата> о предстоящем исключении ООО «Первый паб» ИНН ... из ЕГРЮЛ.

Указанное решение было опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации N ...) от <дата>, часть 2.

ИФНС России по <адрес> внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № от <дата> о прекращении деятельности ООО «Первый паб» (в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.21.1 указанного закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

В силу пункта 3 статьи 21.1 указанного Федерального закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение вышеуказанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что основаниями для исключения ООО «Первый паб» из ЕГРЮЛ послужило непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения по банковским счетам в течение 12 месяцев.

В материалах дела имеются справки Инспекции №№ об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, последняя дата предоставления документов отчетности <дата>.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П сформулировал правовую позицию о том, что положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"), является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

На дату принятия решения о предстоящей ликвидации ООО «Первый паб» отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Данный факт подтвержден в судебном заседании заинтересованным лицом ФИО4, который являлся единственным учредителем ООО «Первый паб» и его директором. Из пояснений ФИО4 следует, что ООО «Первый паб» фактически прекратило деятельность с ... года, передав оставшееся имущество арендодателю помещения, в котором ООО «Первый паб» осуществляло свою деятельность, в счет задолженности по арендным платежам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Первый паб» из ЕГРЮЛ в Вестнике государственной регистрации ...) от <дата>, часть 2, в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявлений и возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе от административного истца, не поступило, суд приходит к выводу о правомерном исключении налоговым органом ООО «Первый паб» как недействующего юридического лица из государственного реестра путем внесения соответствующей записи.

Требования к публикации, предусмотренные п.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, а также п.1 Приказа Федеральной налоговой службы от <дата> N ... "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" ИФНС соблюдены.

Наличие задолженности ООО «Первый паб» перед административным истцом, подтвержденной решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и определением того же суда от <дата> само по себе не дает оснований для признания незаконными решения и действий административного ответчика, соответствующих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по г. Костроме о признании незаконным решения о предстоящем исключении ООО «Первый паб» из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Первый паб» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о восстановлении ООО «Первый паб» в ЕГРЮЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья - С.Г. Варсанофьева