Решение по делу № 33-12055/2013 от 21.11.2013

Судья - Гладких Н.В.

Дело №33- 12055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2013 г. дело по частной жалобе Грехова Е.А., Грехова О.Е., Ахмаровой В.Н. на определение Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2013 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Грехова Е.А., Грехова О.Е., Ахмаровой В.Н., действующих в интересах несовершеннолетних Греховой П.О. и Греховой А.О., о приостановлении до 01.08.2014 г. исполнительных производств №№ **, **, ** о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2012 г., Грехов О.Е., Ахмарова В.Н., Грехова П.О. и Грехова А.О. выселены из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения. После вступления решения в законную силу (28.01.2013 г.) выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району возбуждены исполнительные производства в отношении Грехова О.Е., Ахмаровой В.Н. и несовершеннолетних Греховой П.О. и Греховой А.О. №№ **, **, ** (л.д. 10-12) с предметом исполнения-выселение.

Грехов Е.А., Грехов О.Е., Ахмарова В.Н., действуя также в интересах несовершеннолетних Греховой П.О. и Греховой А.О., обратились в суд с заявлением о приостановлении указанных исполнительных производств. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого Грехов Е.А. признан потерпевшим. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 г. установлена необходимость проведения собрания участников строительства для решения вопроса о предоставления жилых помещений в соответствии со ст. 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; имеется заключение от 27.05.2013 г. о возможности передачи участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. Заявители полагают, что перечисленные обстоятельства являются основанием к приостановлению исполнительного производства.

В судебное заседание Грехов Е.А., Ахмарова В.Н., представители ООО «ПСК «БРиС», ОАО «Сбербанк России» и ТУ Минсоцразвития Пермского края (3-й лица), судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району в судебное заседание не явились, извещены.

Помощник прокурора Пермского района Пермского края Чеботкова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявители, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 447 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Пермского районного суда Пермского края от 09.11.2011 г. признан недействительным договор от 04.02.2010г. купли-продажи квартиры по адресу: ****, между ООО «ПСК «БРиС» и Греховым Е.А. С ООО «ПСК «БРиС» в пользу Грехова Е.А. взыскано *** рублей, после вступления решения в законную силу 10 и 11 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении Грехова О.Е., Ахмаровой В.Н. и несовершеннолетних Греховой П.О. и Греховой А.О. №№ **, **, ** (л.д. 10-12) о выселении из жилого помещения.

Определения Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2013 г. (вступило в законную силу. 05.08.2013 г.) Грехову Е.А., Грехову О.Е., Ахмаровой В.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних Греховой П.О. и Греховой А.О., отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Пермского районного суда от 09.10.2012 г..

Исследовав обстоятельства, на которые ссылались заявители, суд первой инстанции не усмотрел оснований к приостановлению исполнительных производств. Мотивы, из которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса, в определении приведены. Выводы суда основаны на требованиях процессуального и материального закона. Выводы суда не противоречат фактически обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств, на которых заявители основывали требования. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, на правильность выводов суда по существу вопроса они не влияют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Грехова Е.А., Грехова О.Е., Ахмаровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: