Решение по делу № 12-151/2015 от 08.04.2015

Дело № 12-151/15

Р Е Ш Е Н И Е

РК, г. Ухта, ул. Бушуева,6 24 апреля 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дедигурова А.Ю. адвоката Логиновой А.А. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка от 4 марта 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель Дедигурова А.Ю. адвокат Логиновой А.А. обжаловала его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указала, что судом принято необоснованное решение, поскольку суд не дал оценку показаниям свидетелей Манченко и Бобровскому, которые в составе патрульного экипажа прибыли на место после происшествия, а также свидетелей Канева и Полунина о том, что Дедигуров не управлял транспортным средством. Суд не оценил пояснения самого Дедигурова об обстоятельствах происшествия. Существенным нарушением также является указание в протоколе в качестве понятого действующего сотрудника полиции Манченко. Просит отменить решение по административному делу.

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя не прибыли, извещались надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, за получением судебной повестки не явились и судебные извещения возвращены с пометкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Вина Дедигурова А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, пояснениями свидетелей, схемой места ДТП, другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Дедигурова А.Ю. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Пояснения самого заявителя, изложенные в жалобе, а также в суде первой инстанции, противоречивы, не подтверждаются иными материалами дела, опровергаются иными доказательствами в их совокупности и не могут служить доказательством нарушения его законных прав и интересов.

Согласно материалам дела Дедигуров А.Ю. своими подписями подтвердил получение им копий протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Дедигурова А.Ю. разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. Суд также учитывает то обстоятельство, что Дедигуров А.Ю. свою вину в правонарушении и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, что также подтвердил своими подписями в соответствующих документах.

Доводы жалобы, сводятся по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, данными при оценке доказательств, и, тем самым, направлены на переоценку доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не усматривается.

Оснований к пересмотру постановления мирового суда по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка от 4 марта 2015г. о привлечении Дедигурова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Дедигурова А.Ю. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский