Решение по делу № 2-4139/2016 от 20.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Карловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СибПромТорг» к Концову Алексею Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «СибПромТорг» и Концовым А.В. был заключен Трудовой договор с водителем грузового транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого ответчик принимается на работу в ООО «СибПромТорг» на должность водителя грузового автотранспорта, также между сторонами был заключен Договор субаренды грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Концову А.В. предоставлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.Ответчик выполнял свои трудовые обязанности, используя арендованный автомобиль. В нерабочее время автомобиль находился на стоянке по адресу: <адрес>., охрану которой осуществляет Охранное предприятие ООО «Альянс Сервис». Согласно п. 2.1.1. арендатор вправе осуществлять контроль за обеспечением имущественной сохранности автомобиля, а также за качественным состоянием автомобиля. Пользуясь своим правом, закрепленным в данном пункте Договора аренды, истец периодически осматривал автомобиль во время его нахождения на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ при очередном осмотре автомобиля была установлена некомплектность арендованного имущества: отсутствовали аккумуляторы, два колеса, насос передачи топлива с полуприцепа, двигатель находится в неисправном состоянии. Осмотр автомобиля также выявил другие нарушения, в частности, неисправность тормозных колодок заднего моста. Стоимость отсутствующего оборудования составляет <данные изъяты>, что подтверждается счет фактурами. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что подтверждается калькуляцией ремонта автомобиля «<данные изъяты> Стоимость деталей и сопутствующих принадлежностей при ремонте составляет <данные изъяты>. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.3.7. Договора аренды по истечении срока договора арендатор обязуется возвратить арендодателю автомобиль в состоянии полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации, автомобиль должен быть полностью комплектным.

Истец просил взыскать с Концова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму штрафа, предусмотренную п.3.2 Договора аренды в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом утонены исковые требования, истец просил взыскать с Концова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части требования не поддержаны (л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель истца Ластовский С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что отношения сторон вытекают из договора аренды автомобиля, в соответствии с которым Концов А.В. обязался возвратить истцу автомобиль в состоянии полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации, автомобиль должен быть полностью комплектным. Истцом при осмотре автомобиля на стоянке установлено отсутствие аккумуляторов, двух колес, насоса передачи топлива с полуприцепа, считают, что Концов А.В. снял указанные запасные части и забрал для своих нужд.

Ответчик Концов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности автомобиль сломался и был по распоряжению ответчика помещен на автостоянку по адресу: <адрес>. В последующем он автомобиль не использовал, автозапчасти с автомобиля не снимал, при постановке автомобиля на стоянку в нем все имелось в наличии.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Концов А.В. приказом директора ООО «СибПромТорг» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в основное подразделение ООО «СибПромТорг» на полную занятость в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор в соответствии с которым Концов А.В. принимается на работу в ООО «СибПромТорг» в должности водителя грузового автотранспорта (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора Концову А.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Пунктом 6.2. предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им Работодателю и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Осуществление трудовой деятельности Концовым А.В. в ООО «СибПромТорг» подтверждается табелями учета рабочего времени за <данные изъяты>, из которых усматривается, что Концов А.В. имеет отработанное время в указанный период (л.д. 87-94).

При осуществлении трудовой деятельности Концову А.В. выплачивалась заработная плата путем перевода денежных средств на банковскую карту работниками ООО «СибПромТорг», что подтверждается авансовыми отчетами и чеками по операциям переводов с карты на карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-132).

Трудовую деятельность водителя в ООО «СибПромТорг» ответчик осуществлял на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами.

Хранение автомобиля осуществлялось на автостоянке по адресу: <адрес> рамках заключенного договора между ООО «Альянс Сервис» и истцом, который осуществлял оплату за хранение автомобиля на основании платежных документов (л.д. 75-77, 79,80).ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибПромТорг» по месту нахождения автостоянки по адресу: <адрес> участием представителя автостоянки был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и установлено отсутствие аккумуляторов, двух колес, насос передачи топлива с полуприцепа (л.д.26).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу, о том, что в действиях работника не установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

По делу установлено, что автомобиль на основании договора, заключенного с ООО «Альянс Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ помещен ответчиком на охраняемую стоянку, то что автомобиль на стоянке подтверждается показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании. Концов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою трудовую деятельность в ООО «СибПромТорг» и использование автомобиля. Акт осмотра автомобиля составлен ООО «СибПромТорг» по истечении полугода – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Концов А.В. снял аккумуляторы, колеса с автомобиля и насос передачи топлива с полуприцепа, суду не предоставлено. Из договора хранения с автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Альянс Сервис» обязано обеспечить сохранность автомобиля во время его нахождения на стоянке.

Истец основывает свои требования тем, что Концов А.В. не обеспечил сохранность автомобиля, тогда как автомобиль находился на стоянке, каких либо противоправных действий со стороны Концова А.В. по причинению вреда истцу по делу не установлено. В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, ответчик не доказал суду, что указанные истцом недостатки – отсутствие запчастей, возникли в результате виновных действий Концова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибПромТорг» отделом полиции № «Кировский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Концова А.В. по ст.160 УК РФ, поскольку не имеется достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления (л.д. 142-143).

В заявлении о возбуждении уголовного дела представитель ООО «СибПром Торга» Ластовский С.В. указывал, что ответчик не отрицал, что забрал аккумуляторы и колеса, но в судебном заседании представитель Ластовский С.В. пояснил, что данное обстоятельство не соответствует действительности и указано им ошибочно (л.д. 144-145).

Ссылка истца на то, что между сторонами заключен договор аренды грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля, несостоятельна, по делу установлено, что ответчик работал в ООО «СибПромТорг» на основании трудового договора, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются требования трудового законодательства, в договоре аренды указано, что вождение автомобиля осуществляется по трудовому договору (л.д. 17-18).

Поэтому и требования истца о взыскании с ответчика штрафа не основаны на законе.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба и штрафа ООО «СибПромТорг» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СибПромТорг» к Концову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья:        подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова