Решение по делу № 2-632/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-632/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                              08 сентября 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ждановой Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Ждановой Е.В. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот», о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» (далее по тексту решения - СНТ «Аэрофлот») от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Ждановой Е.В. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот», о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она являлась членом СНТ «Аэрофлот» и имела в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посетив свой земельный участок она обнаружила, что перекрыто водоснабжение и отключена электроэнергия. Обратившись к председателю правления СНТ «Аэрофлот», она узнала, что решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, она исключена из членов товарищества за долги по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии. Она считает, что решение об ее исключении из членов садоводческого товарищества принято незаконно, так как о проведении общего собрания она не была уведомлена в установленном законом порядке. Кроме того, по ее мнению, на общем собрании отсутствовал кворум. Также она была не уведомлена о принятом в отношении нее на общем собрании решении. Всеми выше перечисленными действиями со стороны ответчика, ей причинен моральный вред.

Истец просила суд:

1) признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Ждановой Е.В. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот»;

2) взыскать с ответчика:

- денежную компенсацию морального вреда, в размере 40000 рублей;

- убытки, в размере 585 рублей 96 копеек;

- судебные расходы, в размере 300 рублей.

В судебном заседании Жданова Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ «Аэрофлот» Змазнев С.Н., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на их незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту решения - Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ), данные объединения граждан представляют собой - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Органами управления таких некоммерческих объединений граждан являются: общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) среди прочих вопросов относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно Уставу СНТ «Аэрофлот», он утвержден решением общего собрания его членов ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Устав).

В соответствии со статьей 5.1 данного Устава членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Из объяснений сторон по делу, показаний свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец являлась членом СНТ «Аэрофлот» и ей принадлежит земельный участок, находящийся в границах <адрес>

Истец была принята в члены СНТ «Аэрофлот» под фамилией «Копылова». В последующем, в связи с заключением брака (ДД.ММ.ГГГГ), истец сменила фамилию на «Жданова».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 названного Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

По смыслу указанных положений, для отмены решения общего собрания необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований закона, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена кооператива, чтобы он не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, реальное ущемление прав, причинение убытков и т.д.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 12 и 56 ГПК РФ, при разрешении спора истец должна была доказать, что оспариваемым решением общего собрания от 27.03.2016, нарушены ее права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Из объяснений сторон по делу, показаний свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов СНТ «Аэрофлот».

Решение о проведении общего собрания принято на заседании правления СНТ «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением назначено время и место проведения общего собрания - 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в КГБПОУ «Бийский педагогический колледж» по адресу: <адрес>; утверждены повестка собрания и порядок оповещения членов товарищества.

В повестку дня, среди прочих вопросов был включен вопрос об исключении из членов СНТ «Аэрофлот» садоводов, имеющих задолженность по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе и Копыловой (Жданова Е.В. в пользовании у которой находится участок по <адрес>.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания было решено произвести одним из способов, предусмотренных статьей 8.2 Устава СНТ «Аэрофлот» - посредством телефонограмм.

Часть 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, определяет, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичный порядок и сроки уведомления членов товарищества о проведении общего собрания, предусмотрен и статьей 8.2 Устава СНТ «Аэрофлот».

Судом установлено, что о проведении общего собрания членов СНТ «Аэрофлот», садоводы извещались членами правления, посредством телефонограмм.

Из объяснений сторон по делу, показаний свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что о проведении общего собрания членов СНТ «Аэрофлот», о вопросах, вынесенных на повестку дня, истец уведомлена ответчиком не была и на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала.

Вопреки доводам истца суд считает, что общее собрание членов СНТ «Аэрофлот», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, было правомочным. Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения об исключении из членов такого объединения, принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Из объяснений сторон по делу, показаний свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая численность членов СНТ «Аэрофлот», составляла 366 человек.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Аэрофлот», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, судом установлено, что явка членов товарищества на указанном общем собрании составляла 68% от общего числа членов.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что общее собрание членов СНТ «Аэрофлот», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, было правомочно принимать решения об исключении садоводов из членов товарищества.

Часть 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ определяет, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Аналогичные положения закреплены в статье 6.2 Устава СНТ «Аэрофлот».

Из объяснений сторон по делу, показаний свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что Жданова Е.В., являясь <данные изъяты> года членом СНТ «Аэрофлот» и имея в пользовании земельный участок по <адрес>, членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3445 рублей, в сроки, установленные решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила, то есть допустила просрочку уплаты членских взносов.

Статья 5.4 Устава СНТ «Аэрофлот» определяет, что прекращение членства в Товариществе возможно в случае исключения из членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества. Прекращение членства наступает со дня принятия решения об исключении гражданина из членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества; неоднократного нарушения (более двух раз) сроков (более трех месяцев) и существующего порядка уплаты членских и целевых взносов, а также невнесения вступительного взноса в Товарищество в течение трех месяцев.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Аэрофлот», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что садовод Копылова (после заключения брака - Жданова) Е.В., являющаяся пользователем земельного участка по <адрес>, единогласным решением исключена из членов товарищества за наличие задолженности по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как следует из повестки дня общего собрания членов СНТ «Аэрофлот», отраженной в протоколе общего собрания, вопрос об исключении из членов товарищества Копыловой (после заключения брака - Жданова) Е.В., не значится.

Указание в повестке дня «Разное», не раскрывает содержание данного вопроса, в том числе и, не позволяет сделать однозначного вывода о том, что в числе прочих вопросов на повестку вынесен вопрос об исключении истца из членов товарищества.

Доказательств того, что Жданова Е.В. была уведомлена о рассмотрении на общем собрании членов СНТ «Аэрофлот», назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вопроса об ее исключении из членов товарищества, с указанием оснований исключения, ответчиком не представлено.

Исключение из членов товарищества лишает истца права принимать участие в деятельности СНТ «Аэрофлот», избираться в органы его управления, получать информацию об его деятельности, обжаловать в суде решения его органов управления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и требований законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ об ее исключении из членов садоводческого товарищества, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что признание недействительным решения общего собрания членов СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов этого товарищества, не означает недействительность остальных решений, принятых на собрании, на котором имелся необходимый кворум и не связано с нарушением порядка процедуры проведения собрания.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Специальных оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено.

Из объяснений сторон по делу, судом установлено, что в период 2015-2016г.г. истец садовую и огородническую деятельность на принадлежащем ей земельном участке по <адрес>, рассоложенном в СНТ «Аэрофлот», не осуществляла. При этом это не было связано с действиями ответчика, а было вызвано объективными причинами - нахождением Ждановой Е.В. в состоянии беременности, рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ ребенка и, как следствие необходимостью в последующем постоянного ухода за ним.

Доказательств отсутствия возможности использования в период 2015-2016г.г. земельного участка по его назначению из-за действий ответчика, истцом суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что исключение истца из членов СНТ «Аэрофлот», не лишает его права и фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком.

Суд считает, что поскольку ответчик не нарушал неимущественные права истца, правовых оснований для взыскания с СНТ «Аэрофлот» денежной компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 585 рублей 96 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, именно на истце, лежала обязанность доказывания того, что ее расходы: по приобретению ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО7» бензина марки «АИ-92», на сумму 500 рублей; по отправке ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденции в адрес СНТ «Аэрофлот», на сумму 85 рублей 96 копеек, являются убытками от действий ответчика и, что несение этих расходов было связано с ее действиями по восстановлению ее нарушенных прав.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств истцом представлено не было.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере 585 рублей 96 копеек, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Ждановой Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Ждановой Е.В. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот», о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Ждановой Е.В. из членов садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот».

Отказать в удовлетворении остальной части иска Ждановой Е.В.

Взыскать в пользу Ждановой Е.В. с садоводческого некоммерческого товарищества «Аэрофлот» судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 12 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец