Решение по делу № 2-81/2016 (2-7196/2015;) от 17.08.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» и ОМВД России по <адрес> о взыскании страхового возмещения и о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО10 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО10 Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 77 400 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 143 700 руб., рыночная стоимость – 134 000 руб., стоимость годных остатков – 15 535,16 руб. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу также были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью <данные изъяты>). В результате полученных травм ФИО2 испытала физические страдания, находилась на лечении в течение длительного периода времени, которое до сих пор так и не окончено. Истице предстоит еще одна операция по извлечению пластины из локтевого сустава. До сих пор ФИО2 лишена возможности использовать правую руку в полном объеме (рука полностью не разгибается), что вызывает у нее большие затруднения при работе на приусадебном участке, который является для истца дополнительным источником доходов. Также, доход истицы складывается из средств, полученных от плетения венков, что после полученной травмы теперь невозможно. Поскольку левая рука рабочей у истицы не является, ФИО2 испытывает значительные затруднения при приеме пищи, вождении автомобиля и <адрес> ФИО10 истице был причинен моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в нравственных переживаниях. В должной мере помогать ФИО2 в реабилитации после полученной травмы ФИО10 отказывается. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере 300 000 руб.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу: с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля – 41 064 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., в счет неустойки – 7 040,77 руб., а также штраф – 23 532 руб.; с ответчика ФИО10 – в счет компенсации морального вреда – 300 000 руб., а также просила взыскать в ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником – ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д.128).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО10 надлежащими – ГУ МВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.104 об.).

    В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя адвоката ФИО5, представившую в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда – 300 000 руб., с ответчика ПАО «Росгосстрах» задолженность по выплате страхового возмещения - 47 064,84 руб., штраф – 23 532,40 руб., неустойку – 15 669,50 руб., а также взыскать с ответчиков ОМВД России по <адрес> и ПАО «Росгосстрах» в равных долях судебные расходы в сумме 37 700 руб., на требованиях к ответчику ГУ МВД России по <адрес> не настаивала; заявленную компенсацию морального вреда обусловила степенью причиненных истцу телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью, длительностью периода лечения, не завершившегося до настоящего времени, а также невозможностью в связи с полученной травмой осуществлять трудовую деятельность, которой занималась ранее.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала по основаниям, приведенным письменном отзыве (т. 2 л.д.240, 241), указав, что ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент причинения вреда ФИО10 состоял в непосредственных трудовых отношениях с ОМВД России по <адрес>, являющимся самостоятельным юридическим лицом. В удовлетворении иска к ОМВД России по <адрес> также просила отказать, указав, что в момент произошедшего ДТП ФИО7 управлял личным автотранспортом.

    Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 с заявленными ФИО2 исковыми требованиями также не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях (т. 2 л.д.237-239), указав, что причинение истцу вреда имело место в результате использования ФИО10 принадлежащего ему личного автотранспорта, управление автомобилем в должностные обязанности оперуполномоченного ФИО10 не входило, имевшейся возможностью использовать служебный транспорт он не воспользовался.

    Третье лицо ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на недоказанность его вины в произошедшем ДТП, а также пояснив, что воспользовался своим личным автотранспортом в связи с возникшей служебной необходимостью, так как следственно-оперативная группа на место происшествия не выезжала. Распоряжение о необходимости выезда на место происшествия было доведено до его сведения руководством в устной форме. Также ФИО10 указал, что ранее оказывал истице материальную помощь, приобретал медицинские препараты.

Изучив материалы дела, а также выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования по существу подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Шкода Октавия гос. номер № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортному средству и здоровью истца был причинен вред.

По данному факту в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

    Вынесенным по данному делу постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО10, управляя автомобилем марки Шкода Октавиа гос. номер № RUS, двигался по второстепенной автомобильной дороге из <адрес> в сторону трассы сообщением «Курск - Борисоглебск», подъехал к проезжей части главной автомобильной дороги сообщением «Курск - Борисоглебск». На указанном перекрестке автомобильных дорог ФИО10 начал совершать маневр поворота налево и выехал с второстепенной автомобильной дороги на главную автомобильную дорогу сообщением «Курск-Борисоглебск», чем нарушил требование п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя движение по полосе встречного движения, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124 под управлением ФИО2, двигавшейся по правой полосе из <адрес> в сторону <адрес> и пользующейся правом приоритетного проезда, в результате чего ФИО10 допустил столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля с передней частью движущегося по главной автомобильной дороге автомобиля ВАЗ-21124 под управлением ФИО2, имеющей преимущество в отношении к автомобилю под управлением ФИО10 В результате нарушений ФИО10 указанных выше требований ПДД водителю автомобиля ВАЗ-21124 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома верхней трети правой локтевой кости, вывих головки правой лучевой кости, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО10 нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей (т. 1 л.д.17).

В рамках расследования уголовного дела № на оснований постановлений следователя были проведены экспертизы (заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-103).

Из указанных экспертных заключений следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлись действия водителя ФИО10, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, при этом отмечается, что в случае выполнения ФИО10 данных требований ПДД РФ, указанное дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. В действиях же ФИО2 нарушений Правил дорожного движения экспертами усмотрено не было, при этом отмечено, что у истицы отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Таким образом, причинная связь возникновения указанной дорожно-транспортной ситуации и причинения вреда ФИО2 непосредственно связана с совершением водителем ФИО10, действий, не соответствовавших требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной обстановке.

При определении фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд берет за основу совокупность собранных по делу и согласующиеся между собой доказательств и, в частности, вышеуказанные заключения экспертиз, оснований сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда не имеется; исследования проводились в учреждениях, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что указанные заключения в установленном законом порядке кем-либо не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о том, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, так как не имеется вступившего в законную силу приговора суда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку причинно-следственная связь не соответствовавших требованиям ПДД РФ действий водителя ФИО10 и причиненного истцу вреда достоверно нашла свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, как то справки о ДТП, материалов уголовного дела, в том числе заключений проведенных в его рамках экспертиз и пр.

При таком положении, суд находит вину ФИО10 в причинении вреда ФИО2 доказанной.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Как усматривается из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») по договору ОСАГО с лимитом страховой суммы - 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д.26).

        Однако страховщиком возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была.

    Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца составила 143 700 руб., рыночная стоимость – 134 000 руб., стоимость годных остатков – 15 535,16 руб. (т. 1 л.д.29-60).

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 77 400 руб. (т. 1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 37 600 руб. (т. 1 л.д.83). Таким образом, общая сумма произведенной в пользу истца страховой выплаты составила 115 000 руб. (77 400 + 37 600).

        Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

При таком положении, поскольку в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превысила его доаварийную стоимость, суд с учетом произведенной страховой выплаты в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что годные остатки аварийного автомобиля страховщику не переданы, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 464,84 руб. согласно следующему расчету:

134 000 (рыночная стоимость) – 15 535,16 (стоимость годных остатков) – 115 000 (добровольная выплата).

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

            Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            При таком положении, поскольку свою обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и (или) независимой экспертизы (оценки) страховщик не исполнил, и размер присужденной в пользу истца страховой выплаты определен на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 6 000 руб.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании неустойки, суд находит его, по сути, подлежащим удовлетворению, однако не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на норме права, не подлежащей применению к данным правоотношениям.

    Как усматривается из материалов дела, расчет заявленной неустойки произведен истцом по правилам ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ Однако, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), при разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты следует руководствоваться пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При таком положении, учитывая достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт просрочки страховщиком выплаты ФИО2 страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в ее пользу неустойки.

    С учетом заявленного истицей периода просрочки страховой выплаты (211 дней), причитающаяся в ее пользу неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» составит 19 970,81 руб. (9 464,84 х 1% х 211).

    Вместе с тем, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 неустойки в заявленном размере – 15 669,50 руб.

                В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                        Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 4 732,42 руб. (9 464,84 х 50%).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска и в момент произошедшего ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя выезд на место преступления. При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО10 управлял своим личным транспортом, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент причинения вреда ФИО10 использовал данное транспортное средство в служебных целях и, как следует из его пояснений, которые кем-либо не опровергнуты, ввиду неотложности оперативного задания и отсутствия свободного служебного автотранспорта.

При таком положении, поскольку вред истцу был причинен сотрудником ОМВД России по <адрес> ФИО10 при исполнении им служебных обязанностей, такой вред в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению его работодателем, то есть ОМВД России по <адрес>.

Статья 151 ГК РФ устанавливает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела суд руководствуется положениями, изложенными в п.п.1, 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым при разрешении гражданских дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что вред здоровью истицы и, как следствие, физические и нравственные страдания, были причинены ей в результате не соответствующих требованиям Правил дорожного движения действий сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО10

С учетом установленных обстоятельств, у суда не вызывает сомнений тот факт, что отраженные в представленной в материалах настоящего дела медицинской документации телесные повреждения ФИО2 и последовавшее в дальнейшем длительное лечение обусловлены последствиями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ее участием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с получением повреждения здоровья, относящегося к категории тяжкого, ее личность и характер занятий, личность непосредственного причинителя вреда, сожалеющего о случившемся и принимавшего участие в оказании истице материальной помощи в виде приобретения лекарственных препаратов, а также последующее поведение ответчика, который добровольно вред в полном объеме не возместил, иную помощь истице не оказывал. При этом суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья истицы, длительность и характер проведенного, а также предстоящего ей лечения.

Факт получения ФИО2 телесных повреждений и травм согласно представленной в деле медицинской документации именно в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ признается судом установленным, как подтверждающийся совокупностью имеющихся в деле доказательств, и стороной ответчика не оспаривается.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений истицы о том, что в связи с ухудшением в результате ДТП ее состояния здоровья и невозможностью продолжать активную жизнь, в том числе заниматься прежней трудовой деятельностью, ею были перенесены значительные физические и нравственные страдания, у суда также не имеется.

В этой связи, руководствуясь принципами необходимости полного возмещения вреда, разумности, справедливости и соразмерности, суд, учитывая приведенные положения, а также руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ считает необходимым взыскать с ОМВД России по <адрес>, как работодателя лица, в результате действий которого при исполнении им служебных обязанностей истице был причинен вред, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ к взыскиваемой сумме причиненного морального вреда судом при этом не усматривается, поскольку доказательств, которые могли бы свидетельствовать о грубой неосторожности истицы в момент произошедшего ДТП, в материалах настоящего дела не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда сотрудником ОМВД России по <адрес> при исполнении им служебных обязанностей и Отдел является самостоятельным юридическим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ГУ МВД России по <адрес>, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, отнесены и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20 - 22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела и находит свое документальное подтверждение, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде ФИО2 были понесены судебные расходы на общую сумму 37 700 руб., из которых: 1 200 руб. – на оплату услуг нотариуса за оформлением нотариальной доверенности на представителя, а также 36 500 руб. – на оплату услуг представителя.

Указанный размер расходов с учетом категории данного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных истцу услуг представителем, суд полагает объективно разумным и справедливым, учитывая также, что доказательств их чрезмерности стороной ответчиков не представлено.

Поскольку к ответчику ОМВД России по <адрес> истцом заявлены требования неимущественного характера (о возмещении морального вреда), с учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, в соответствии с которыми положения действующего процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) к требованиям неимущественного характера применению не подлежат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОМВД России по <адрес> в пользу истца суммы судебных расходов в общей сумме 18 850 руб., что соответствует 50% от общей суммы понесенных истцом судебных расходов.

В то же время, поскольку к ответчику ПАО «Росгосстрах» истцом заявлены требования имущественного характера и их размер после возбуждения производства по делу был изменен, при решении вопроса об определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из требований, поддерживаемых на момент принятия решения суда, что составляет 40,06% от первоначально заявленных. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком ПАО «Росгосстрах» составит 7 551,31 руб.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 254,09 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

        9 464 рубля 84 копейки в счет недоплаченного страхового возмещения;

            15 669 рублей 50 копеек в счет неустойки;

            4 732 рубля 42 копейки в счет штрафа;

            7 551 рубль 31 копейку в счет судебных расходов,

            а всего: 37 418 рублей 07 копеек.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 1 254 рубля 09 копеек.

    Взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО2:

    150 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

    18 850 рублей в счет судебных расходов,

    а всего: 168 850 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.