Решение по делу № 11-49/2018 от 31.01.2018

Дело № 11-49/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 г.                   Московский районный суд г. Казани

в составе:

председательствующего судьи                     Мухаметзяновой С.Р.,

при секретаре                                                Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дейцовой Т.А., Сафоновой Е.Е., Сафонова К.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Дейцева Т.А., Сафонова Е.Е., Сафонов К.М. обратились в суд к Товариществу собственников жилья «Габриэлла» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 4407 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., услуги адвоката в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 1091 руб. 80 коп. В обоснование иска указав, что они являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора уступки права требования №/Ф ДД.ММ.ГГГГ года, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи квартиры, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> выбран способ управления - товарищество собственников жилья «Габриэлла».

По мнению истцов ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошёл залив туалета. Сумма причиненного материального ущерба составила 4407 руб. 70 коп., стоимость экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного залива составила 15000 руб.

Поскольку залив ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел по вине ответчика, истцы обратились в суд настоящим иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 4407 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., услуги адвоката в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 1091 руб. 80 коп.

Истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2017 года в удовлетворении исковых требований Дейцовой Т.А., Сафоновой Е.Е., Сафонова К.М. к Товариществу собственников жилья «Габриэлла» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 4407 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., услуги адвоката в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 1091 руб. 80 коп. отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение мирового судьи, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данными Правилами установлен исчерпывающий перечень работ т услуг по содержанию общего имущества (п.11 Правил). В п. 11 п.п. «з» в качестве услуги указан текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с действующим законодательством в Уставе ТСЖ «Габриэлла» в п. 4.6 указан перечень общего имущества ТСЖ к нему относится сантехническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5.2 Устава закреплено, что Товарищество производит техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

Пунктом 15.3 Устава закреплено, что председатель правления руководит текущей деятельностью Товарищества.

Пунктом 19.2 Устава закреплено, что ремонт общего имущества осуществляет Товарищество.

Указанные обстоятельства были проигнорированы мировым судьей судебного участка № 2 по Московскому судебному району г.Казани и необоснованно отказано в исковых требованиях.

Заявители апелляционной жалобы поддержали жалобу и просили удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Габриэлла» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2017 года законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к акту приема-передачи квартиры, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ залив туалета происходил несколько раз, в связи с чем они обратились с настоящим иском по заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 4407 руб. 70 коп. Осмотр квартиры экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра.

Таким образом, кроме заключения эксперта о рыночной стоимости ущерба в квартире истцов, иных доказательств истцами суду не представлено.

Вместе с тем в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. не содержится каких-либо данных о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, детальные причины затопления квартиры истца экспертом не исследовались и не устанавливались, технических неисправностей в системе водоснабжения, канализации и отопления не зафиксировано, поскольку выяснение данных обстоятельств не входили в предмет экспертизы. При этом, акт осмотра <адрес> не составлялся, <адрес> с целью установления возможных причин затопления и протечек из инженерных коммуникаций системы водоснабжения <адрес> ни экспертом, ни аварийными службами не осматривалась.

Кроме того, акт залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ответчика. Доказательств того, что представитель ответчика вызвался на составление акта от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, истцами также не представлено.

В связи с изложенным, доводы истцов о том, что залив их квартиры произошел по вине ответчика, в результате неисправностей системы водоснабжения, канализации либо отопления <адрес>, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. При рассмотрении дела истцами не доказано, что залив их квартиры, а, следовательно, и причинение ущерба произошли по вине ТСЖ «Габриэлла» в результате неисправностей системы водоснабжения, канализации или отопления квартиры. Истцами не доказан и сам факт залива квартиры, поскольку работники аварийных служб в предполагаемый истцами день залива ДД.ММ.ГГГГ не вызывались, актом осмотра состояние системы водоснабжения, канализации и отопления не фиксировали. Сами истцы от фиксации факта залива и установления возможных причин залива самоустранились, мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для установления причин ущерба не предприняли.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующими доказательствами исковые требования о причастности ответчика к причинению имущественного ущерба, истцами не подтверждены.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования у мирового судьи, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального либо процессуального права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения суда мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейцовой Т.А., Сафоновой Е.Е., Сафонова К.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                     С.Р. Мухаметзянова